Меня всегда удивляло, почему со словом "прогресс" связывают исключительно хорошее. И с научно-техническим прогрессом тоже. Прогресс означает поступательное развитие. Вполне грамотно употребляют это слово медики, когда говорят о прогрессирующей болезни. Развитие в одном направлении может быть разным: желательным и нежелательным, полезным и вредным. Причем вопреки упрощающим схемам, ни один прогресс не идет линейно. Во-первых, прогресс не тождественен процессу, к которому причастен, а указывает только на одну его сторону. Как правило прогресс в одном сопровождается регрессом в другом, есть и более сложные зависимости. Во-вторых, сам прогресс не однороден. Условно разобьём все изменения на последовательно сменяющие друг друга куски. Если нечто претерпело изменение №1, то изменяться в изменении №2 будет уже нечто иное, чем в первом. То есть то, что подвержено изменению, не тождественно до и после. Вследствие этого, стадии прогресса не могут быть сопоставлены как однородные. Прогресс не только изменяет, он по сути уничтожает и создает явления. В старину к любым новшествам, особенно исходящим от человека, относились настороженно и недоброжелательно. И это разумно. Даже когда человек хочет сделать как лучше, получается "как всегда", потому что не просчитаны последствия. Запустить прогресс не так трудно, но им невозможно управлять. Непредсказуемость - уже источник опасности. Так в чем же прелесть любого прогресса? Я её не улавливаю. 
   
( Углубиться )

    Из всего большого трактата Чжуанцзы широко известны всего несколько сюжетов, и больше всех - краткая история-притча о бабочке. Обычно её дают в пересказе или переложении, и существенно важные для понимания моменты теряются. Истолкование этой притчи чаще всего ведется в буддийском духе, как будто жизнь подобно сну или даже является сном (иллюзией). Действительно ли об этом говорит даосский мыслитель? Прежде всего, обратите внимание на начало рассказа - "Однажды Чжуану Чжоу приснилось, что он бабочка". Тем самым сразу указывается, что речь идет о сне. Недоумение о том, бабочка ли он, возникло у Чжоу ПРИ ПРОБУЖДЕНИИ, то есть на границе сна. О чём же это говорит? Что находясь в состоянии сна (или, если расширять смысл - в состоянии заблуждения, самообмана) человек не способен трезво оценивать своё состояние и даже теряет ощущение самотождественности. Не у бодрствующего путаница, а у просыпающегося. Спящий мнит себя кем-то иным, то есть неосознанно фантазирует, пробуждающийся не сразу "включает" сознание для полноценного труда. Таким образом, притча и изложенный в ней вполне достоверный сюжет говорят не об иллюзорности реальности, а о силе иллюзий сознания, в частности, создаваемых сном. 
   
( Углубиться )

    Чаще всего говорят об эскапизме, как о каком-то цельном феномене, недиферренцировано. Отчасти это оправдано, но совсем игнорировать различия разных видов эскапизма я считаю неверным. В частности, на основе этого различения можно увидеть, что не весь и не любой эскапизм вреден. Напомню, эскапизмом называется попытки "бегства" от реальности, проблем, трудностей и т.д. Как попытки удачные, так и неудачные, как дающие выход, так и порождающие лишь иллюзию. Причем не все иллюзии дают ожидаемый эффект, то есть успокоение. Предлагаю разделить условно виды эскапизма в зависимости от характера этого "бегства".
1. Побег от реальности.
Этот вид эскапизма в крайней форме редко встречается, но он достаточно известен благодаря своей радикальности - человек, увлекающийся таким эскапизмом, становится неадекватен. Сюда относятся религиозный фанатизм, игромания, алкоголизм в сильной стадии, наркомания. Вместо настоящего утешения такие люди создают ещё больше проблем себе и не меньше - окружающим. Это тупиковый путь и такой эскапизм подлежит однозначному осуждению.
2. Побег от проблем и трудностей.
Такой эскапизм присущ всем без исключения, но обычно временно. Отпуск, который предоставляют на работе - один из многих периодов эскапизма. Чрезмерная нагрузка, особенно у школьников, порождает обратное движение - к чрезмерному отдыху, полному отходу от подлежащих выполнение задач. Многие люди делают нужное дело, как говорится, в последний момент. Это не индивидуальная особенность, а распространенное проявление наполовину вынужденного эскапизма. Если задача, подлежащая выполнению, неприятна или рутинна, вероятность эскапистских попыток её обхода выше. Как ясно из сказанного, такой эскапизм неизбежен для каждого и его доустимость определяется мерой, а также характером.
3. Побег от неприятного.
Многие вещи и люди вызывают у нас подавленность, стресс, дискомфорт. Вполне онятно, что человек хочет спрятаться, закрыться. Это самый здоровый вид эскапизма. Чем больше в жизни современного человека неприятного, тем больше он замыкается. Необщительностьи закрытость, которая стала чертой характера весьма многих - тоже провление такого эскапизма, не от нежелания общаться, а от боязни общаться.

Эскапизм можно назвать ложным путем лишь по недоразумению. Обычно эскапизм не выбирают сознательно, это отчасти недобровольное действие, отчасти движение по инерции, преувеличение. Из одной крайности человек переходит в другую, отсюда откровенно гедонистические черты во многих видах эскапизма. Если человек вместо решения проблем уходит от них, то это вызвано не только боязнью последствий и ответственности, но зачастую и неумением их решать, незнанием возможных вариантов. Не стоит забывать и о том, что эскапизм в наше время, как и всё остальное, стал коммерческим продуктом, а потому его навязывают всем, даже тем, кому он вовсе не нужен. Я не против эскапизма, скорее за, но считаю, что эскапизм нуждается в тщательном анализе и взвешенном подходе. К примеру, религиозный эскапизм (даже без фанатизма) - вреден. Утопии, фантастика и многие другие явления культуры привлекательны для масс за счет содержащегося в них значительного элемента эскапизма. Приемлем ли эскапизм? Не любой и только тогда, когда он действительно нужен. В остальных случаях он мешает изменять то, что мы вполне можем изменить. Только не ждите от меня универсальных правил "дозволенного" эскапизма, я ставил своей задачей лишь прояснение данной темы.

     Счастье - традиционный предмет рассмотрения философов. Однако несмотря на много остроумных высказываний, нельзя сказать, чтобы тема была хотя бы в общих чертах прояснена. И мне думается, что загвоздка даже не в определении счастья. Допустим, мы поняли, что такое счастье, или вообразили. Однако неясно ни что является условиями и причинами счастья, ни как его достигнуть. Давайте посмотрим, что порождает счастье. Разумеется, счастье нельзя смешивать ни с удовольствием, ни с позитивной оценочной рефлексией своей жизни. Счастье - интегральное состояние довольства и радости. Разве можно счастье свести к какой-то одной эмоции, одному простому фактору? Конечно нет. И однако счастье можно условно "разложить". Для чего предлагаю биологически ориентированный подход. Счастье - простое и, очевидно, естественное состояние, не являющееся продуктом мысли. Счастье нельзя внушить и трудно представить иллюзорное счастье. Человек может ошибиться в оценках, но счастье и несчастье не есть продукт таких оценок. Более того, человек может быть по всем общепринятым критериям благополучен и успешен, однако глубоко несчастлив. Себя не обманешь, пусть со стороны этого не видно. Подобные свойства счастья говорят о его биологических корнях. 
     
( Углубиться )

     Выражение "умственный труд" общеизвестно, но очень нечетко о значению. Кажется, что всё ясно, но при попытке дать определение четкость ускользает. Дело вот в чем. Чаще всего происходит подмена, и когда говорят об "умственном труде", на самом деле имеют в виду словесное творчество. Даже если эти вещи и связанные, это далеко не одно и тоже. Содержательная ценность слабо коррелирует с трудом, затраченным на написание. Простейший ример - прямое заимствование (о плагиате сейчас речь не идет, я хочу сосредоточится на сути процесса).  Умственный труд есть усилие, связанное с углубленными размышлениями по какому угодно поводу. Нет оснований формализировать умственный труд и ставить его в зависимость от произведенного человеком продукта. Сказал ли человек другу или написал для миллионов - разницы никакой в этом отношении нет. Это уже оформление результатов умственного труда, а не сам труд. Умственный труд не равен "работе" (в смысле профессионального заработка), но равен "работе" в смысле затраты усилий на получение результата. Умственный труд осуществляется не с помощью пишущей ручки или компьютера, а только исключительно головой. Я хочу подчеркнуть: всё, что выходит за пределы своей головы, уже не есть сам этот умтсвенный труд, а его результаты (или результаты чужого умственного труда). Результаты можно заимствовать, сам труд - нет. Никакая книга не является умственным трудом, хотя может быть его порождением и в свою очередь инициировать такой труд у читателя. Итак, не следует путать сочинительство и умственный труд, они находятся в сложных взаимототношениях.
    
( Углубиться )

     Мудрость - умение выбрать наилучшее решение, предвидеть возможные негативные последствия своих и чужих действий. Мудрость порождается умом и жизненным опытом, она возможна и вне сферы науки и философии. Мудрость была присуща людям с глубокой древности. Собственно, уже у животных можно встретить не только ум, но и мудрость. Естественная мудрость не предполагает рефлексии относительно слов, она основана на рефлексии по отношению к действительности. Наша мудрость носит иной характер, она скорее исравляет уже имеющиеся заблуждения, а потому некоторым образом вторична по отношению к ним. Мудрость нужнее всего тому, кто ошибается. Чем дальше человек удалялся от иснстинктов, тем больше ему была нужна мудрость. Вы можете спросить, почему я не отождествляю мудрость и разум? Разум может применяться - и применяется -  зачастую неправильно. Человек чаще ошибается в выборе целей и постановке задач, чем в их решении и  в действиях. В области разработки момента "как" человеку нет равных, он может решить почти нерешаемую задачу. Но вот мотивация и целеполагание позорно провисают. Перестав служить своим органическим потребностям через посредство инстинктов, люди создали предпосылки для того, чтобы рефлексия стала важнейшим, и даже необходимым делом. 
    
( Углубиться )

     Я не устану повторять, что в разрушении природы виноваты не какие-то злые силы или "плохие дяди", а цивилизация. Но цивилизация действует не сама по себе, а через агентов-людей. Все мы, каждый из нас, принимаем участие в этом "крестовом походе" на природу. Я не говорю и не буду говорить обответственности. Ответственность (от "отвечать", то есть "отчитываться", "держать ответ") связана с системой права и имеет мало отношения к действительности. Участие в разрушении природы редко осуждается, а порой поощряется. Совсем недавно, несколько десятилетий назад, "покорение" природы было частью общей идеологии, причем как советской, так и "капиталистической". Сегодня модно говорить как бы в поддержку природы. Однако дальше разговоров, увы, дело не идет. В ходе одной дискуссии я спросил собеседницу - что она лично сделала для того, чтобы природа не так быстро уничтожалась. Оказалось - как я и подозревал - что "дело" застряло на уровне слов. Разве хождение на митинги, "защита" химкинского леса хоть сколько-то останавливает разрушение природы? Я не против слов, я двумя руками за правильные слова и теории, но ценность слов пропорциональна их применимости. Если взгляды, слова, протесты - лишь на уровне слов, то они совершенно бесполезны. А возможно что и вредны. Я считаю именно так. Система пользуется экологическим движением для выпускания пара. Человек очищает свою совесть и успокаивается. Он не будет ничего в своей жизни менять, и от него не стоит ждать сюрпризов.
     Проблема в том, что защищать природу - глупо. Ведь её разрушает цивилизация с помощью людей! От кого же мы будем её защищать, если сами же разрушаем? Сами - в прямом смысле слова, не обобщенно. Мне всегда нравился призыв к врачу - исцелись прежде сам. Природа нуждается в одном - чтобы её оставили в покое! Природа не нуждается в опеке, регулировании, контроле. Зачастую под видом помощи природе осуществляется дополнительное вмешательство. Те же заповедники - это уже не дикая природа. Заповедники кажутся делом хорошим, но ведь именно в силу наличия заповедников спокойно вырубаются леса и уничтожаются животные на всей остальной планете. Я бы назвал заповедники большой индульгенцией для всех. Видите - данный вид не вымер, сто особей сохраняется в заповеднике. Странные люди. Если бы вид вымер, озабоченность людей повысилась бы и возможно следующий вид уцелел бы. А так сохраняется от обширного вида несколько сотен особей, и мы радуемся. Тем самым ВСЕ виды ставятся на грань уничтожения. Кроме того, далеко не все виды могут проживать в зоопарках и даже обширных заповедниках - некоторые "привязаны" к определенным местностям, которые человек уже забрал себе. Итак, давайте откинем иллюзии, проигнорируем нашу персональную любовь к природе и посмотрим, что мы творим на самом деле.
    Современный человек уничтожает природу в сто раз быстрее, чем человек столетие назад. Под человеком здесь я подразумеваю не человечество, а индивида. Кратко перечислю, в чем мы участвуем.
1. Мы производим огромное количество мусора. Здесь есть личная вина, так как многие вещи вполне пригодны (после починки) для дальнейшего использования, но мы их выбрасываем. Это же касается банок, упаковок, акетов и т.д. Чатсь огромного количества производимого нами мусора неизбежна, часть - свидетельство манеры нашего хозяйствования.
2. Большинство людей имеет личные автомобили. Автомобиль - губитель природы, и не только выхлопами. Под автодороги асфальтируются колоссальные площади, на которых уже ничего не вырастет. Не следует забывать об авторомышленности, нефтедобыче, автозапраках, автосервисах, автосалонах, перевозке автомобилей на другие континенты и т.д. Человек, имеющий автомобиль, уже не может сказать "я забочусь о природе", не исказив правды. А теперь посмотрите, сколько экологов и активистов ходят пешком и ездят на велосипеде, пользуясь по необходимости городским транспортом? Думаю, что считаные единицы.
3. Вещи и продукты, которые мы потребляем, при своем производстве вызывают значительный ущерб природной среде. И здесь веганы не отличаются от мясоедов. Искусственные материалы вредят природе не меньше, хотя иначе, чем скотобойни и кожевенные заводы. сама наща повседневная жизнь связана с уничтожением природы для её обеспечения. Но это разрушение  скрыто от наших глаз, кроме того мы не думаем о нашем соучастии в данном процессе. Казалось бы, какое я имею отношение кпкому-нибудь песчаному карьеру, атомной электростанции или нефтяной вышке? Такое, что не будь их, не было бы современного образа жизни, типичного для большинства жителей крупных городов.
4. Что касается идей и культуры, то почти каждый также явно или скрытно поддерживает идеологию прогресса, навязываемую цивилизацией. Даже если сам человек страдает от последствий прогресса, он не отказывается от своей технологической мечты. Это несколько напоминает пострадавших от сталинских репрессий и сидевших в лагерях, при этом на всю жизнь оставшись убежденными сталинистами. Можно не замечать очевидного. Так и происходит в нашем случае. Реальный и вполне наблюдаемый вред от прогресса цивилизации намеренно замалчивается. Обсуждать последствия научных открытий и новой техники - не принято. Равно не принято вспоминать, что возможны и иные пути.  Об этом в своё время писал Мандер в своей замечательной книге "Когда не остается ничего святого".
     Перечислять можно долго. Я не касался нашего участия в социальных процессах и лояльности государству. Наше участие в уничтожении природы так многообразно, что непросто перечислить даже первоочередные пункты. Думаю, для начала достаточно тех, которые я назвал. Каков же вывод? Разумеется, не пассивностьт и безразличие. Во-первых, мы должны быть честны с собой. Мы не можем "помогать" природе, мы можем лишь минимизировать своё участие в её разрушении. Подчеркиваю - не перестать участвовать, а уменьшать свой вклад в это ужасное дело. Во-вторых, если сейчас индивид не может выйти из общего потока и принять сторону природы, то отсюда не следует, что это невозможно в принципе. Естественная жизнь, а значит, находящаяся в гармонии с природой, возможна, хотя мы от неё очень далеки. Значит, человек может не только минимизировать вред, но и приближать момент рождения альтернативы. Есть и третье. Человек может помогать осознать положение другим, подсказать и помочь в изменении жизни. Всеобщего поворота не будет вплоть до крушения цивилизации. А потому не стоит сидеть у моря и ждать погоды. Изменить свою жизнь можно - и нужно - в любой момент, чем раньше - тем лучше. Если человек действительно любит природу, то он должен не изъясняться в любви к ней, а попытаться стать к ней хоть немного ближе. Иначе нам не избежать лицемерия, которым настолько пропитаны все "благие" дела,в том числе и касающиеся "защиты" природы.
     Есть ещё одна важная вещь, которую я порекомендую неравнодушным. Изучать природу. Наблюдать, читать книги и так далее. Пока ещё есть такая возможность, надо использовать накопленные знания. Знающему далеко до превращения в умелого, но он может хотя бы попытаться. Незнающий будет лишь играть в возвращение к природе. Любая же игра выводит обратно к цивилизации,так как её можно направлять. И ещё, если вы плывете по течению, то с каждым годом ваш реальный вклад в уничтожение природы возрастает. Прогресс не стоит на месте.

П.С. Надеюсь, вы не будете меня экзаменовать - что я сам изменил в своей жизни. Уверяю вас, что изменил, но давать отчет не собираюсь. Каждый должен в этом отношении себя сам проверять
( Углубиться )
.

Хочу задать вам задачку для развития мышления.

1. Кубики могут быть только белые и красные.
2. Этот кубик не белый.
3. Следовательно, /этот/ кубик красный.

В чем ошибочность этого рассуждения?



( Так в чём же ошибка? Мой ответ и замечания )