?

Log in

Религия СССР

    Обратите внимание на важный нюанс - не "религия в (!) СССР", а "религия СССР". Социум без религии вполне может существовать, таких примеров в истории полно. Религия не является чем-то необходимым и неизбежным. Однако фактом является то, что в СССР религия была. Я имею в виду не христианство (православие). И не марксизм, который стал догматизированной идеологией, многое у религии позаимствовшей. В СССР неявно проповедовалась квазирелигия народа - нечто схожее с новой религией Конта. Культурные изменения в 19 столетии привели не столько к вытеснению идеи бога, сколько к замене религиозного смысла на светский. Место бога занял человек. Различные версии человекобожества можно найти, к примеру, у Фейербаха или Штирнера. Человек в такой мировоззренческой системе заставляет вспомнить Мюнхаузена, вытаскивающего самого себя из болота. Человек, порождающий себя. В религиозной картине мира человека создал бог, а его самого - никто, и бог вообще не имел начала. Здесь человек уподобляется богу, заменяя его. Сверхчеловек-богочеловек. Человек, очевидно, не безначален. Тем не менее, пренебрегая его биологической сущностью и концентрируясь на культуре и психике, можно, в каком-то смысле, сказать, что он "сделал себя". Если брать людей в целом, большие массы - но только не единичного индивида. Антропоцентризм парадоксален пренебрежением к конкретному человеку. Религия Народа человека (личность) вовсе игнорирует.
  УглубитьсяСвернуть )

Как стать самим собой?

     Многие психологи - точнее, шарлатаны и мошенники на поле психологии - призывают стать самим собой. Разбирать их теории недосуг, но вот задуматься над вопросом - можно ли стать собой - необходимо. Что значит "быть самим собой". "Я" - интегральный образ, набор представлений, способ самоидентификации. Мы представляем себя не столько такими, какими есть, сколько такими, какими хотим быть! Поэтому для большинства "стать самим собой" означает воплотить свой идеал себя, усовершенствовать себя в направлении желаемого. Идеал может быть заимствованным и даже навязанным. Важно, что "быть собой" оказывается парадоксальным образом "переделать себя". В этом случае призыв не направлен на возврат к чему-то утраченному, а избавление он наличного. Я считаю, что в этом значении выражение используется некорректно.
     Более логично было бы говорить "стать самим собой" в смысле "вновь обрести себя".  Например, человек, ставший пьяницей, может вновь вернуться к прежнему образу жизни, вернуть своё достоинство, свой круг общения, своё здоровье, наконец. Однако здесь есть подводные камни: а был ли человек собой раньше? Как в принципе возможно измерить самотождественность изменяющегося? Ведь ясно, что человек не есть некая константа. Прежде всего вспомним, что формированию личности предшествует более десятилетия взросления и развития. И сама личность больше или меньше меняется даже в неизменных условиях, а уж тем более в постоянно изменяющихся. Выходит, призывая вернуться к чему-то, мы будем говорить не столько о реальном состоянии, сколько опять о некоем ретроспективном идеале. В социальной теории можно найти близкую аналогию: утопии о будущем и об утерянном Золотом веке смыкаются.
     Остаётся искать "себя" в человеческой природе, биологическом, врожденном. Трудно себе представить, как можно быть самим собой, постоянно осуществляя самопринуждение. Насилие над собой - которое часто и предлагается в качестве "пути к себе" на самом деле может только уводить, а не приводить к себе! "Я" - это прежде всего биологическая индивидуальность, и во вторую очередь - личность, которая тоже сформировалась на основе этой индивидуальности. Поэтому, на мой взгляд, чтобы стать самим собой, нужно стать нескованым, минимизировать самопринуждение (которое также опосредует внешнее принуждение). Быть собой - значит отказаться от самоконтроля, а не усиливать контроль вплоть до полной утраты голоса инстинктов. Следовательно, путь к себе лежит не через усиление контроля и порядка, а через их ослабление. Парадоксальным образом контроль не теряется, он просто перестает быть внешним, насильственным. "Я" начинает управлять собой, а не быть управляемым. Нужны ли для этого упражнения, духовные и физические практики? Нет, они противопоказаны. Стать собой каждый может, пройдя свой собственный неповторимый путь. Прислушиваясь к своим внутренним чувствам, к голосу здравого смысла, к сомнениям. Только вот мало кому это удается...

Tabula rasa

     "Tabula rasa" - чистый лист, или, точнее, чистая доска для письма. Латинское выражение, которое некоторые философы начиная с 16-17 веков стали использовать для характеристики изначального человеческого сознания. Иначе говоря, от рождения разум человека чист и лишь потом приобретает различные идеи. Или генерирует, что в данном случае безразлично. Эта философская идея вовсе не безвредное заблуждение. Представление о человеке как о чистом листе было благосклонно воспринято идеологами и превращено в повседневную педагогическую практику. По сути идея "Tabula rasa" лежит в основе ВСЕЙ современной педагогики, включая домашнюю (семейную). Как будто у ребенка нет ничего своего, пока ему не вложили и не привили. Значит ответственность лежит на воспитывающих взрослых или государстве. Если разум изначально аморфен, то из такого пластилина можно лепить всё, что угодно. Давайте посмотрим, что происходит на самом деле.
      Как и многие другие заблуждения, идея о Tabula rasa - искаженная, частичная истина. Человек чист в культурном плане. Почему? Да потому, что культура есть создание человека, искусственный продукт. Есть ещё и природная культура, что обнаружили этологи (начиная с Конрада Лоренца, выявившего у животных зачаточные ритуалы). Естественная и искусственная культура передаются с возрастом, от одного к другому (путем научения или подражания). Однако было бы неверным принимать пластичность за пустоту. Человек живое существо, он рождается с определенной физиологией, рефлексами и инстинктами. Хотя нам трудно её увидеть, в поведении человека есть врожденная биологическая основа. Это справедливо и для естественного мышления. Иначе обстоит дело с культурой. Случаи "маугли" доказывают, что человек становится в полном смысле человеком только в обществе себе подобных, подвергаясь воспитанию и вообще в ходе социализации. Локк был прав, когда утверждал, что у человека нет врожденных идей. Но ведь может быть и так, что словами мы передаем то, что чувствуем и понимаем разумом от рождения. Это нельзя проверить - младенец не говорит, не проявляет свой разум, поэтому его нельзя изучить.
    УглубитьсяСвернуть )

Ошибка Декарта

      Декарт, без сомнения, ошибался, когда утверждал, что "я мыслю, следовательно, существую" (Ego cogito, ergo sum). Хотя Декарт именно это утверждение считал несомненной истиной. Не он первый, не он последний. Его заслуга - в наиболее лаконичной формулировке этого распространённого принципа и только. Больше у этого высказывания достоинств нет. Оно лишено даже самой элементарной логики, не говоря уже о необоснованности. Однако гораздо опаснее те взгляды, которые стоят за подобным утверждением (как у самого Декарта, так и у тех, кто с ним солидарен). Рассмотрим подробнее.
      "Мыслить" - глагол, а любой глагол подразумевает действующую вещь (как вариант: явление и, ещё, совокупность вещей). Выражение "мыслю" уже подразумевает "я мыслю", по умолчанию. Здесь нет логического вывода, здесь есть общепринятое языковое выражение, основанное на знании действительности. Декарт уже убежден, что он есть (иначе что такое "я") и он мыслит, так кому и что он доказывает? То, что требуется доказать, содержится в исходном тезисе. По сути, здесь речь о ПЕРВИЧНОСТИ мышления, а не о существовании. Мышление есть главный, и, похоже единственный, признак существования - по Декарту. Прямая дорога от религиозного мировоззрения к философскому солипсизму. Ведь если первично мышление, то как мы можем знать, есть ли хоть что-то вне его? Если же признается бытие, то как вариант возникает недоверие к его восприятию и познанию. Мысли - мы это хорошо знаем по себе - пластичны и изменчивы, непостоянны и ненадежны. Ложность картины мира может заставить усомниться в своих... чувствах. Здравомыслящий человек этого никогда не сделает - у него чувства и мысли в гармонии.
УглубитьсяСвернуть )
     Хотя я, конечно, буду касаться суеверий и религии, разговор по сути пойдет не о них. Почему человек ищет каких-то причин помимо явных, известных, каких-то тайные рычаги, заговоры, скрытно действующих инопланетян, "высшие" силы, судьбу? Перечислять можно было бы долго, но и сказанного достаточно, чтобы подметить общую черту: человек вносит в свою картину мира некую дополнительную сущность или явление. Можно было бы назвать это нарушением принципа Оккама, но тут ситуация непростая. А если подобные вымыслы имеют под собой основу, если они соответствуют реальности? Предположить можно всё что угодно, но до подтверждения (в том числе через проверку) это всего лишь догадки, независимо от того, насколько авторитетный человек их высказывает.
     Человек попал в ловушку противоположных желаний. С одной стороны, он ищет всему объяснения, допытывается до причины, обдумывает будущее. С другой - не хочет напрягать мозги, углубляться в проблему, думать о последствиях. В итоге он принимает более простое (по восприятию) объяснение. Независимо от его истинности. Моё утверждение подтверждается тем, что большинство важнейших мировоззренческих установок не вырабатывается самостоятельно, а заимствуется. Проще всего списывать это на внушение и принуждение.
Внушение тоже имеет место, но главное здесь - желание самих людей получить готовенькую картину мира. Причем если эта картина оказывается несостоятельной, удобно оправдаться: не я ведь это придумал, не мне и отвечать. И с чистой совестью отправиться на поиски следующей жевачки для разума.  
  УглубитьсяСвернуть )

Исторические законы

     Уже около двух сотен лет философы и учёные-историки обсуждают спорный вопрос о наличии особых исторических законов. Чаще всего придерживаются крайних точек зрения: либо такие законы есть, либо их нет. Забегая вперед, скажу, что обе позиции неверны, что довольно типично для полюсов дуалистической схемы, которую принимают обе спорящие стороны. Наиболее известной и распространённой доктриной, заявляющей о наличии непреложных исторических законов, был марксизм-ленинизм (советская коммунистическая идеология). Согласно "историческому материализму", общество в своём развитии проходило определенные стадии в определенной последовательности, с небольшими вариациями. Все остальные стороны бытия человека тоже были детерминированы и развивались поэтапно и предсказуемо (идеологов мало заботило, что эта "предсказуемость" ретроспективная). Самое же забавное, что "материалистическая" уверенность в линейности и неизбежности исторического развития коренится в системе взглядов "идеалиста" (в философском значении слова) Гегеля. Марксисты отказались от упоминания Мирового Духа, тогда кто же направляет события? Этот момент остаётся неясным, а без его решения рушится вся система "материалистических" представлений об истории и социальном развитии. Проводя аналогию с эволюционным процессом, пытались установить, какие законы управляют историей. Если бы это удалось, вопрос был бы решен и без упоминания бога или его заменителей (включая эвфемизмы пантеистического характера). Однако это не удалось и удаться не могло. Законов, подобных законам физики, в истории нет.
    УглубитьсяСвернуть )
26fd2279aefe2faad4bf2c77730bc04f

     "Зеленый сойлент" - один из наиболее интересных фильмов 70-х годов. Это вовсе не киношедевр. И тем не менее это фильм, который должен посмотреть каждый. Хотя бы потому, что это единственный (насколько мне известно) художественный фильм о перенаселении и его последствиях. Это не единственная тема фильма. Второй - если смотреть со стороны сюжета, то главной, является циничность бизнесменов, которые могут и будут извлекать деньги из всего, в том числе из человеческих смертей и страданий. Богачи даже в самые тяжелые кризисные времена избавлены от житейских тягот и невзгод. Что же такое зелёный сойлент? Это якобы соевый продукт, аналогичный красному и жёлтому сойленту, только с улучшенным вкусом, деликатесный, так сказать. Синтетическая пища будущего, нечто похожее на то, чем кормили в ресторане персонажа "Бразилии" - раскрашенное вещество. Вполне актуальная тема - сейчас сои в чистом виде и в виде добавки в пище становится всё больше по сравнению с другой едой. Не зря же компания Параллакс, вспомнив о фильме, выпустила в 2011 году соевые крекеры под тем же названием - "зелёный сойлент". "Зеленый сойлент" - фильм о будущем, которое уже разворачивается.
   
УглубитьсяСвернуть )
     Все мы жалуемся на нехватку свободного времени, но не даем себе труда задуматься, что стоит за этим выражением. От чего свободно? Чаще всего подразумевается время помимо работы, досуг, возможность делать что хочешь. Но почему это называется "свободное время"? нерабочее время так и следует называть - нерабочим. Я вообще не вижу смысла и пользы в этом широкораспространённом понятии, которым пользуются не только обыватели, но и учёные (социологи). Возникает иллюзия, что есть два времени - "рабочее" и "свободное". Это даже не упрощение, а заведомая неправда. Вы же не назовёте свободным временем время сна или время поездки на работу. Допустим, взрослый человек всё время помимо работы тратит на уход за престарелой больной матерью. Как ни оценивать это занятие, время вне работы свободным не будет даже условно. Допустим, мы сузим значение этого слова до "время, которым я распоряжаюсь единолично". Это подразумевает, что человек сознательно и независимо управляет своим поведением, планируя своё время. Как вы понимаете, это частный и сравнительно редкий случай. Управление и контроль со стороны индивидуального сознания лишь частично влияет на собственное поведение. Человек не свободен даже когда не чувствует внешнего принуждения. 
     Если в чём-то и полезно выражение "свободное время", так это только в том, что оно само по себе свидетельствует о несвободе, как обычном и почти нормальном для современного человека состоянии. То, что какое-то время он действительно свободен - это сомнительно, а вот то, что несвобода есть привычное для него положение дел - несомненно. Настолько, что он уже даже не представляет, что такое настоящая воля и настоящая свобода. Как можно думать самостоятельно, как можно руководствоваться своими инстинктами и чувствами, а не социальными правилами и нормами культуры. "Свободное время" несвободно. Это часть целого - зависимого, угнетенного существования. Раб остаётся рабом и тогда, когда отдыхает или ест. Хотя бы потому, что он обязательно снова будет работать. И смерть не освобождает от рабства - она прекращает жизнь, а не меняет её. Свободное время может быть только у свободного, независимого человека. Я подразумеваю независимость от цивилизации, государства, культуры, а не от природы или других людей. 
      Свободно живёт не тот, кто не трудится. Свободен тот, кто делает всё не из-под палки, не по принуждению. Самопринуждение - вариант обычного принуждения, только более хитрый. Раб, который стережет себя самого. Допустим, некто освободился от зависимости, стал свободным. Сколько у него времени в его распоряжении? Вся его жизнь. Человек, проживший в примитивном племени всего 25 лет, на самом деле проживает больше, чем современный человек, умерший в 75 лет в городской квартире. Время часов для нас бесполезно - мы должны считать время нашей жизни. Часам человек безразличен. Почему же мы так ценим своё время? Потому что это время нашей жизни, это, можно сказать, мы сами. Полноценно прожитый год нельзя приравнять к впустую проведенным десяти - он несравнимо ценнее. Если вы цените своё время - не делите его на "рабочее" и "свободное". Попробуйте жить так, чтобы всё ваше время было вашим - то есть действительно свободным. Неестественность и свобода плохо дружат - об этом нельзя забывать. Не всё, что мы считаем нашим - наше. Обладание не тождественно ощущению полного контроля. Даосы это поняли очень давно... 

Profile

мудрец
drevniy_daos
drevniy_daos

Latest Month

Ноябрь 2015
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930     

Метки

Syndicate

RSS Atom
Разработано LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow