drevniy_daos (drevniy_daos) wrote,
drevniy_daos
drevniy_daos

Category:

Неизвестный Толкин: скрытая критика цивилизации и общества (статья вторая).

      Начну с небольшого объяснительного вступления. Моя первая статья "Толкин - анархо-примитивист" была неверно понята читателями, или, вернее, недопонята. Не ставилась задача ДОКАЗАТЬ, что Толкин - анархист и примитивист. Как не будет она стоять и в следующих двух статьях. Задача статьи состояла в том, чтобы открыть неизвестного Толкина, показать всем прекрасно знакомые произведения с неожиданной стороны. По моему, без учета этой, скрытой, но важной стороны его взглядов мы не поймем ни личность Толкина ни тем более его творчество. Можно наслаждаться "Повелителем колец" и при этом почти не включать голову, в этом один из секретов популярности этой большой и глубокой книги. Каждый углубляется в неё в меру своих желаний и способностей, но Толкин не навязывает свои идеи читателю, а подводит его к ним исподволь. Многие же "толкинисты-теоретики" и не думают идти по указателям, и при этом считают себя знатоками Толкина и его "официальными" интерпретаторами, диктующими своё понимание массе. В числе этих многих следует в первую очередь назвать самих переводчиков ВК и других произведений Толкина. Итак,  Толкин как мыслитель тяготел к анархизму и примитивизму. Спорить и доказывать, повторяю, по этому поводу бессмысленно, а вот обосновать, аргументировать свою позицию следует, что и будет мной сделано. Помимо обогащения нашего представления о Толкине - писателе , мыслителе, человеке, открытие нового измерения его творчества позволит более глубоко проникнуть в смысл знакомых книг. Есть и третья задача, важная, хоть и не относящаяся ко всем читателям. Это раскрыть тот идейный вклад в анархо-примитивизм, который сделал Толкин. Если рассматривать ВК не только как художественную литературу, можно извлечь оттуда много вполне конкретных положений, вполне актуальных и сегодня. Условно всё, что относится к нашей тематике, разделим на две части: скрытая критика и скрытая утопия, "негативное" и "позитивное". Данная статья и посвящена именно скрытой критике цивилизации и общества. Возможно, прочтя её, вы по-новому задумаетесь над тем, что хотел сказать Толкин своим великим произведением "Повелитель колец".      

     О чём повествует ВК? Не о войне, не об эпохе и не о походе отряда хранителей. ВК повествует об одном годе жизни Средиземья, всего одном годе из длительной истории. Выбрана не эпоха, не столетие, не десятилетие, всего год. И объясняется это не повествованием от первого лица (о Фродо говорится в 3-м, как известно) и личным временным масштабом главного героя. Нет, выбран самый важный эпизод истории эпохи, в конечном счете главный год для каждого жителя Средиземья. И заглавие книги, и содержание выдвигает в центр не войну сил света и тьмы, как некоторые нобоснованно считают, а Кольцо. По сути, ВК - это повесть о Кольце, философский роман о Кольце.  Саурон в книге не так и значим, да он есть воплощение зла, главный Враг (образ сформировался явно не без влияния христианской мифологии дьявола). Заметьте, неоднократно говорится, что если другой оденет Кольцо и станет настоящим повелителем колец, то он переродится в подобие Саурона. Не превратится в Саурона, не подчинится ему, а станет таким же воплощением зла! И Гендальф думает, что он бы стал даже хуже (!) Саурона. На этом моменте мы ещё остановимся. Здесь важно отметить, что зло содержится именно в Кольце, и с Кольцом зло (не вообще, а именно такое, фатальное и всеперемалывающее зло) исчезает из Средиземья. ВК говорит не о войне с Сауроном, а о войне с Кольцом. В свете этого у меня возникает величайшее недоумение, как же можно не акцентировать внимание на Кольце, не пытаться раскрыть его смысл в ВК. Представлять ВК как описание похода есть прямое искажение текста. Более важным оказывается внутреннее состояние, внутренняя борьба, внутреннее путешествие. Это путешествие в ад, прохождение всех его кругов, так сказать. И в моем сравнении очень мало метафоры, и совсем нет указания на аллегорию. Мордор - это именно аналог ада, в который чуть не превратился весь мир Средиземья. Поход к Ородруину - это описания внутренней (а во вторую очередь и внешней) борьбы с Кольцом. Было бы проще интерпретировать эту борьбу, как борьбу с самим собой, со злым началом в себе, но это не так. Фродо борется не с собственным альтер эго, а с давящим на него ВНЕШНИМ злом, давящим с огромной силой. Хочу подчеркнуть, что Кольцо есть внешняя сила не только по отношению к Фродо, но и ко всем, даже к Саурону. Давайте подробно остановимся на Кольце и его могуществе. 
       Кольцо во всех переводах, статьях, размышлениях о творчестве Толкина называется "Кольцом всевластья" или "Кольцом власти". Ни один человек не поднял вопроса о том, почему именно власти, не говоря уж о том, чтобы прямо поставить под сомнение подобную трактовку. Именно трактовку, ибо это не перевод. Читая Толкина на русском,я  ни о чем не догадывался, и повешенная мне на уши лапша так и висела, не вызывая никакого дискомфорта. Пока я не увидел английского выражения, которое передается нашим "Кольцом всевластья". Кольцо всевластия - The ring of Power
Кольцо всевластья? Почему, если «power»  – это сила??? Перевод «power» (англ.) — сила, мощь, могущество, способность, возможность,  мощность, энергия, производительность, а значение "власть" - на одном из последни мест, и по смыслу зависимо от значения "сила". Неужели переводчики этого не знают?
        Откуда взялось «Кольцо власти» ? Тем более вспомним, что подчиняет кольцо – не людей, а другие кольца. Это напрямую выгравировано на самом кольце, Сауроном. Можно сказать, магия второй степени, контроль над магической «техникой».  Явно указал на этут момент только один автор, в заметке о ВК и Кольце: "Кольцо Всевластья никому никакого всевластья не даёт - даже Саурону (а иначе бы палец не отрубили). Оно - магическое орудие и магическое хранилище силы своего создателя. А для всех остальных Кольцо - великолепная ловушка, ведущая к развоплощению и подчинению.  http://eressea.ru/library/public/alkor1.shtml "  Сначала я сам пришел к такому выводу, потом встретил эту фразу, но выражает суть она весьма точно. Кольцо не дает и не дало по факту даже временного, даже иллюзорного всевластья). Самое удивительное, что и Саурону! Сначала у него отрубили палец с Кольцом, потом оно исчезло с поверхности земли, потом хоббиты завладели им вопреки его воле, и даже в последний момент оно его подвело - не будь Кольца, Мордор бы не пал. Кольцо не дало всевластья даже своему создателю и хозяину, больше того - он не властвовал даже над тремя эльфийскими кольцами, как хотел, не властвовал ни одного дня. Итак, разберемся, можно ли говорить о "всевластье" или даже "власти" по отношению к Кольцу. Во-первых, всевластье и власть - не одно и то же. Всевластье - власть над всеми, или над всем (то есть ещё шире). Власть же может быть и над одним человеком. Даже раб может иметь власть. Великое кольцо к всевластью имеет отношение весьма косвенное. Типа Саурон хотел с его помощью стать всеобщим владыкой. Но ведь это мысли Саурона, а не суть Кольца. И ещё - то, что дает власть, то, что обеспечивает власть - не есть сама власть, не есть сущность власти. И Толкин это прекрасно понимал. Он подробно описал, для чего Саурону Кольцо - для победы, для покорения, причем прежде всего волшебных колец и их носителей, того что сделано кольцами. Власть над людьми и прочими обитателями Средиземья Кольцом не обеспечивается и достигается после, отдельно. Кольцо не дает "всевластья", и не дает никакой власти вообще. Никому. Вы скажете - ну ясно, что средство получения власти стало символом власти. Нет, это совсем не логично. Византийский император изображается с державой в руках, а не с мечом или с пером, подписывающий указ. Кольцо не является у Толкина символом власти и не может являться, это ложная интерпретация. Обратите внимание, что мне в принципе было бы удобно использовать господствующую трактовку для обоснования анархизма Толкина, и отказ от Кольца выглядел бы как свержение власти, апофеоз безвластия (=анархизма). Но нужно быть честным и следовать авторской мысли. 
        Кольцо обозначает не власть, но МОГУЩЕСТВО, силу, энергию. Кольцо Могущества (если уходить от буквального перевода к смысловому). Артефакт, дающий могущество – это можно сказать высшая служебная магия, или – переводя на современный язык – техника. Использовать технику «во благо», когда по сути её можно только увеличивать зло. Может Толкин и не имел в виду атомную бомбу, но нечто подобное точно подразумевал. Обратите внимание – у Саурона была власть и без кольца. Но кольцо позволяло подчинить всех. И Саурон подчинял не только людей и другие народы, но и саму землю, природу. Не сходна ли с Сауроном наша цивилизация? И если кольцо – как бы душа Саурона, хотя и обладает самостоятельностью, то техника является «душой» цивилизации, её мощью, без которой бессильна. Отождествление кольца с властью неверно – как уничтожение кольца могло уничтожить власть?  Да и потом, в конце Арагорн стал королем, а это власть, как ни крути. Да, Толкин с опаской относился к власти. Но о власти идет речь там, где идет сказ про Боромира, Денетора, Сарумана. Кольцо – о другом. Не знаю, почему никто не «разгадал» его смысл, ведь он так лежит на поверхности. Вспомните и о том, что Саруман стал использовать технику тогда же, когда и повернулся к Мордору. И ещё – выращивать орков. То есть мы имеем уничтожение природы + создание механизмов + изменение человеческой природы. Машины оказываются не сами по себе, а на службе определенным целям, пусть даже и не очевидным. Уже в «Хоббите» невозможно не заметить высказывание, что технику любят именно орки. Кто такие орки? Да, это могут быть немцы. Но почему именно фашисты времен второй мировой? Была и первая мировая, и германский милитаризм, и рост военной промышленности. Заводы Круппа не Гитлер строил. Несомненно, немцы послужили неким прототипом орков, хотя Толкин считал и говорил об этом, что орки есть везде, в каждом народе (если проецировать обратно на реальность фантастические образы). Да, Кольцо связано с властью. Власть создала кольцо и кольцо служит власти. Гендальф обладает могуществом, и Галадриэль обладает (и властью тоже). Но они в ужасе отказываются от Кольца – понимая, что их власть станет тягостной для всего живого. Значит, Толкин не одобрял власть и склонялся к анархизму, но видел главное зло не в власти как таковой, а в её могуществе. Это его собственная, уникальная трактовка анархической тенденции, и я бы сказал, что очень последовательная и сильная.
Саруман не стал хорошим и после поражения – но его мелкие пакости не сравнятся с тем, что он уже сделал и мог ещё натворить в Средиземье. Кольцо всевластья – самый могущественный артефакт Средиземья – без преувеличений – и его следовало уничтожить во имя жизни и свободы. Вот вам и отношение к технике. Только уничтожив Кольцо, Шир мог спокойно жить. Случайно ли Кольцо попало именно к хоббитам? Это могло разрушить страну хоббитов – самую «правильную» в Средиземье! Так что попало оно к хоббиту совсем не по ошибке, если хоббиты по сути (не по масштабу сил) – главные враги Саурона. Тот же Голлум – как бы плох он не был – скрыл Кольцо. Пострадал от этого только Тёмный владыка.
"Могущество у него такое, что сломит любого смертного. Сломит и овладеет им... Надо сказать тебе, Фродо, что смертные, которым доверено владеть Магическими кольцами не умирают, но и не живут по настоящему: они просто - тянут лямку жизни - без веселья, без радости, да еще и с превеликим трудом".   Речь не о власти – а именно о могуществе, безрадостность как плата за могущество. Это можно считать основным принципом, на котором строится толкиеновский примитивизм. Если власть может быть оправдана, по крайней мере допустима (ведь и хоббиты живут на территории Арнора, и помогают будущему государю Гондора, и Элронд – совсем не плохой…). Можно сказать, что техника – это «зубы власти», без зубов она не так уж опасна. Именно кольцо придавало силы Мордору, который рухнул с уничтожением кольца. Это не власть, а опора злой власти. Иначе говоря, в системе Толкина власть – относительное зло, а техника – полное зло. Собственные анархические предпочтения Толкин не сильно выставлял напоказ, реализовав их в обществе хоббитов. Но вот что удивительно – хоббиты единственные, кто мог сопротивляться магии кольца! И здесь анархизм, не просто как безвластие, а как естественное, «доброе» общество пересекается с примитивизмом, образуя единство. Обратите внимание, что при всех достоинствах Бильбо и Фродо – они не уникумы. Это подтверждает и поведение Сэма, Пиппина, Мерри. Вспомните – спутников Фродо особо не выбирал, конкурса не проводил. Можно сказать, что это обычные хоббиты. Да, их тянуло друг к другу, но никакими «суперменами» (пардон, «суперхоббитами») они не были и от других хоббитов не сильно-то и отличались (что неоднократно подчеркнуто в тексте).
       Приведу отдну цитатку из заметки о переводах Толкина. "В отличие от других героев романа, накрепко «привязанных» к Средиземью, хоббитов — с их поведением, жизненным укладом, традициями — легче всего «вырвать» из данного контекста. Сэм же — и вовсе персонаж вне времени, национальности и места обитания. Это типический, обобщённый образ простолюдина, мужичка «себе на уме», а то и вовсе крепкого «задним умом», не хватающего звёзд с неба, но надёжного и добросовестного. Вспомните, почему Сэм единственный так легко отказался от Кольца! Да потому, что он, простой садовник, привык полагаться только на свои руки, на свой труд, считая их надёжнее любого волшебства. Волшебством для него были фейерверки Гэндальфа, лето среди зимы в Лориене — то, что выходит за пределы понимания простого крестьянина. Что же касается Кольца, то он просто ВЗЯЛ НА СЕБЯ ТРУД ПОМОЧЬ Фродо уничтожить его — и не более. Сэм даже не считал себя героем. Он исполнял свою РАБОТУ."
http://acca-fantasy.narod.ru/article/hel_issled.html   
Волшебство и техника есть использование средств, мощи, силы для господства. Причем в первую очередь даже не над людьми, а над природой в целом. Думаю анархизм Толкина здесь потому неясен для многих, что это есть другой анархизм, непривычный анархизм: анархизм глобальный и всеобщий. Не нужно диктовать всему живому свою волю и превращать в свои орудия. Гендальф отмечает, что он бы стал ужасным властелином Кольца, именно потому, что начал бы преувеличенно заботиться о всех, и стал бы диктатором под маской заботливого вождя. Тут Толкин, помимо тонко подмеченной тенденции своего времени, сумел проникнуть взглядом в отдаленное от него будущее. Отрицание диктата - вот принцип Толкина, вот почему следовало уничтожить Кольцо, не смотря на потери как для всего Средиземья, так и лично для тех, кто принимал участие в этом героическом акте. Мир Средиземья обеднел и потуснел? Не думаю, что Толкин нарисовал серый конец, я вижу светлый и радостный конец (ВК), хотя и слегка приправленный грустью утрат. Если вы не согласны - готов отстаивать свою точку зрения в данном вопросе. Утверждаю: конец ВК - хепиэнд, а не двусмысленный обрыв непонятно на чем, как часто заканчивают книги современные авторы для многозначительности :)
      Хоббиты противостоят Кольцу, противостоят миру техники и магии. На первый взгляд, Толкин - обожатель магии и эльфов. Но так ли это? Думаю, что "любимцами" Толкина, выразителями его сокровенных мыслей служат именно хоббиты, а они все недолюбливали магию и были обращены к земле. Но о хоббитах подобно - в следующей статье. В заключение данных размышлений хочу ещё немного сказать от себя о Кольце и его опасности. Мне представляется, что Толкин сделал великое открытие!  кольцо гибельно не только своим действием, понуждением ко злу, но и созданием зависимости! Тот, кто использует Кольцо, уже не может без него и оно отравляет всю их жизнь (как именно - подробнейше описано в ВК). Основная проблема не просто в том, что эта огромная сила, огромное искушение и соблазн, ничего живительного не создающая, но всё искажающая. Проблема в том, что эта сила отделена от своего носителя, вынесена вовне. Чтобы понять суть проблемы, хочу вспомнить замечательную по точности фразу, мимоходом оброненную Д.С. Миллем в 1848 году. Я назвал это "принципом Милля", тут необходим отдельный большой разговор. Пока же просто приведу саму цитату. "Люди способны контролировать свои собственные действия, НО НЕ ПОСЛЕДСТВИЯ, которые их действия имеют для них самих или для других людей". Сказано предельно ёмко и содержательно. Вся цивилизация, весь мир артефактов описывается этой формулой. как только человек выносит нечто за свои пределы, создает внешнее могущество - он сам становится слабее и теряет контроль над этой "вынесенной" силой. именно такую вынесенную, отделенную силу (мощь) и обозначает Великое Кольцо. Это не совсем техника, или точнее, техника в широком понимании, включая всю социальную технику, все общественные механизмы. А именно эти механизмы, в свою очередь (как убедительно показал Мамфорд в работе "Миф машины") лежат в основе государственной власти. Так неожиданным образом подтверждается критика Толкиным принципа власти, только идущая с другой стороны, точнее - из глубины, от сути. Если взять указанную интерпретацию Великого кольца за основу, можно при внимательном перечитывании найти много других моментов, где дается критика отдельных сторон цивилизации (не раскрывая аналогий и символизма, только упомяну палантиры и летающих тварей, на которых перемещались назгулы). Вы вовсе не обязаны соглашаться с моей интерпретацией. Но попробуйте хоть ненадолго принять её гипотетически, в рабочем порядке - и заново окинуть взглядом ВК. Возможно вам станет понятнее что-то, что было неясно раньше.   

П.С. В статье возможны изменения и дополнения, особенно по части цитат. Да, маленькое примечание: при написании статьи текст Сильмариллиона, в том числе в разделе о кольцах, разумеется, учитывался.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 44 comments