drevniy_daos (drevniy_daos) wrote,
drevniy_daos
drevniy_daos

Category:

Является ли человек животным?

       О человеке и животных можно говорить долго. Можно и нужно рассматривать эту тему, причём с разных сторон и в разных аспектах. Поэтому я и не намереваюсь одним постом решить проблемы, попробую только обозначить её. Человек очень давно стал себя отделять от животных, даже когда не отделял себя от природы. Наивно думать, что человек путал себя с волком или ягуаром. Как же тогда понимать рассказы, которые мы можем найти у Рассмундсена и Арсеньева, и которые подтверждаются этнографическими источниками? Думаю, что просто. "Дикари" говорили о том, что всё вокруг живое, и обладающее душой, а потому "люди". В то же время было различение человека и других животных. Заметьте - не человека и животных, а человека и других. Причём к другим относились и те, кого мы тоже считаем людьми. Это свойственно не только дикарям - многие европейцы не считали нецивилизованных аборигенов за людей, а их убийство и причинение им мучений грехом. Нам сейчас кажется, что наука ответила наконец на все вопросы, но это не так. Давайте разберемся. Биология говорит, что человек есть отдельный вид или подвид животных? Нет. Напротив, теперь нам известно, что было много "тупиковых", то есть вытесненных и уничтоженных родственников современного человека, начиная с австралопитека и заканчивая неандертальцем. О взаимоотношениях и связях человека с близкими ему антропоидами мы можем только гадать. Нет, не подумайте что биологи не могут дать чётких критериев классификации, дело не в этом. Допустим, такие критерии у нас есть, но критерии чего? Кого считать человеком и на каком основании? Суть проблемы в том, что мы культурный, социальный феномен хотим определить с помощью биологических критериев, а это вряд ли возможно. К примеру, являются ли людьми т.н. "маугли"? Вопрос о принадлежности к человечеству должны рассматривать философы, а не биологи.
       В чём заслуга Дарвина и Дарвинизма? В том, что догадка о животной природе человека, о его родстве с обезьяной, которую мы можем встретить уже у Ламарка, была детально обоснована. Человека признали выходцем из царства животных. Но вот его нынешний статус ни Дарвин, ни его последователи не определили! Остался ли человек животным, "голой обезьяной", как его назвал Десмонд Моррис? Или он стал другим существом, "получил душу". Не нужно быть верующим или придерживаться психофизического дуализма для того, чтобы отметить некое новое качество человека. Следовательно вопрос остался, только сместился с рассмотрения биологического происхождения в сферу изучения поведения и психологии. Можно приветствовать тех, кто подобно Конраду Лоренцу пытается изучить человека с его животной стороны. Но без серьёзной методологии тут не обойтись. Если человек реализует животные программы, пусть в деформированном, культурном виде - одно. Если он отталкивается от животного - другое. В науке и философии находятся приверженцы и первого и второго взглядов, иногда склоняются к чему-то сами того не осознавая. Меня не удовлетворяют оба подхода. За сложностью определения человека и человеческого забыли, что и само понятие "животное" далеко от определённости. 
        Что такое животное? Сам смысл слова указывает - "живое". В то же время, растения мы относим к царству живого, но животными не считаем.  Что же такое животное? Это активно живой организм. Растения могут не быть организмом, а представлять собой колонию, объединение на физическом уровне.  И в рамках одного вида, и в симбиозе. Человек, безусловно, является животным с биологической точки зрения. А вот дальше начинаются сложности. Неверно представляя себе животных, мы считаем их как бы некими механизмами, хотя наука давно такой упрощённый декартовский взгляд преодолела. Считаем даже не на уровне ума, а на уровне отношения. Многие ли люди осознают, что у животных есть чувства, мысли, индивидуальность, собственная судьба? Человек сильно отличается от других животных, но вот вопрос чем именно и как к этому относиться.
Можно говорить об особой пластичности поведения и чрезвычайной роли разума, который начинает командовать поведением, отстраняя от управления телом инстинкты.  Что-то из этого мы обнаружим у обезьян, пусть в более мягком виде, что-то нет.
        Но не стоит замыкаться на способностях, следует рассмотреть и действия. И вот здесь обнаруживается выделенность человека из всего животного мира. Способности его природные, а вот действия идут против природы. Не важно в чём причина. Точнее, важно, конечно, но важнее установить сам факт.  Человек не животное по своему поведению и мышлению, хотя он животное по телу. Это не обоснование старого взгляда на превосходство человека, вовсе нет. Не будем предвзяты, следует описывать ситуацию такой, какой она является. Если сводить животное к морфологии, то человек - животное. Но животное - не то, что способно жить, но и то, которое живёт. А у всех высших животных поведение составляет важнейшую часть. Попытки создать этологию человека будут неудачными до тех пор, пока учёные не поймут, что социальное не подчинено биологическим закономерностям. Свои закономерности там могут быть, но они иные. Социальное (такое, как оно знакомо нам, в виде государств) возникло как нарушение природного поведения человека. Человек становится человеком через разрушение естественного. Весь вопрос в том, приобретает ли он что-то при этом или нет. Уверен, что приобретает, но теряет несравненно больше. Он перестаёт быть частью живого мира, и теряет способность вернуться. Он становится животным - изгоем.
         Те, кто говорят, что человек одновременно является и животным и человеком - правы с точки зрения логики. Но попробуйте в одну литровую банку влить литр воды и литр молока, и вы поймёте в чём проблема. Животное и человеческое начало конфликтуют, но человеческое не может победить, потому что без тела не будет и человека, а в теле запечатлено животное начало. И даже не только в инстинктах,  а в самом его строении, физиологии и потребностях. Это давно поняли мечтатели, которые выдвигают вперед человеческое, к примеру, Фёдоров, Циолковский и их последователи. Сегодняшние трансгуманисты не случайно через человекопочитание пришли к отрицанию человека. Ведь если "ум" отделить от тела и поместить его в вечный носитель, то человек становится вечным и неуязвимым. Но человек ли это? На самом деле, живое сознание нельзя воспроизвести и переместить в другой носитель. А если бы и было можно - человек не сводится к сознанию.  Если мы осознаем, что человек есть испорченное животное, и "человечность" - именно эта порча, всё встаёт на свои места. Да, человек должен любить свой вид, это и волкам свойственно. Но не свою специфику, заключающуюся в "искусственности", в рациональной модификации поведения на основе символов. Любой чистый гуманизм губителен для человеческого рода. И направление исследования должно быть не таким, что человеческое несовместимо с животным, а таким, при котором человеческое наслаивается на животное и паразитирует на нём. Можно условно считать животное естественным, а человеческое -  искусственным. 
      Признание первичности животного и неравноправности "животного" и "человеческого" не ведёт к отказу от разума. Наша боязнь принятия естественного заключается в том, что мы воспринимаем животных неверно. Осознание богатства, разнообразия поведения животных, которые не являются рабами инстинктов (как мы упрямо считаем), может помочь нам преодолеть нашу боязнь. Чем дальше мы от животных - тем ближе мы к уничтожению. В вопросе исследования животного начала в человеке философия и наука должны объединиться.

Tags: животные, природа, человек
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 20 comments