March 18th, 2010

мудрец

Хорошо ли мечтать?

       Не знаю, как вы, а я люблю мечтать, и много мечтаю с детства.  Но не считаю, что это по определению хорошо, что не важно о чем человек мечтает. По моему, содержание мечты - как раз самое главное. Сказать, что надо уважать чужую мечту и не вникать в суть мечты есть лицемерие. Мечта - не всегда добрая, можно мечтать о мести и даже об убийстве. Мечтать значит рисовать желаемое в воображении, не только придумывать и продумывать, но и пытаться себе представить желаемое. Многие люди пытаются воплотить свою мечту, которая становится для них крушением. Иногда путь к этой мечте, иногда - достижение.  Мечты далеки от реальност, в этом и их привлекательность, и равным образом ихз опасность. Воплощать свою мечту человек начинает зачастую за счет страдания других людей. Можно посоветовать и мечтать и воплощать мечту осторожно.
      Самое опасное - когда личная мечта становится коллективной мечтой, превращаясь в религиозный миф или утопию. Люди начинают работать для достижения мечты, жертвовать собой и тем, что у них есть. Ради всеобщей мечты можно принести в жертву и других людей, особенно если они не разделяют твоих идеалов. Это компрометирует не мечту, а то, во что мы её превращаем. Мечта может стать поводком, на котором легко тянуть человека. А ведь не говоря другим о своей мечте, мы легко можем уберечь и её, и себя. Конечно, труднореализуемые замыслы и проекты нельзя отнести к категории мечты, хотя они могут соседствовать. Любой замысел подлежит критике, даже если он сугубо для себя самого. А мечта свободна, она может уходить в область чистой фантазии и не требовать никаких жертв от мечтателя. Чтобы не бояться своей и чужой мечты, её следует освободить...
 
фигура

Бернард Шоу /Монолог воображаемого анархиста/ (из статьи 1891 года)

       "Да, - скажет эксцентричный человек, - но всё это меня не касается. Я могу доказать, что вся ваша испытанная медицина только пережиток колдовства; что ваши школы - машины, прививающие детям ложную ученость для того, чтобы университет мог выпустить их в свет в качестве учёных людей после того, как они отучатся самостоятельно думать. Цилиндр и накрахмаленная сорочка, которую вы заставляете меня надевать и без которых я не могу работать в качестве врача, учителя, пастора, адвоката или купца - я считаю безобразным, нездоровым, смешным и отвратительным. Ваши храмы все построены одному Богу, которому я не верю; если бы даже верил в вашего Бога, то я вашу господствующую форму богослужения несчитаю идолопоклонством только потому, что она искренняя. Естественные науки учат меня, что для меня самой подходящей пищей являются хлеб и овощи; ваш же рынок предлагает мне только коров и свиней. Ваша общественная гигиена вводит смертоносные газы водосточных каналов в мой дом и отравляет мне ручьи, мои естественные источники и места купания. Вы отнимаете у меня деньги под предлогом защиты моей собственности и содержите на эти деньги солдат и полицию, приводящих в исполнение отвратительные, варварские законы. Вы тратите мои деньги на войны, которые я ненавижу. Вы заставляете меня подчиняться законам о собственности, в силу которых я должен продаваться классу, являющемуся, по моему мнению, самым крупным несчастьем современности. Господствующая тирания превращает даже мою индивидуальность в препятствие для меня, ибо я лишаюсь хлеба и места из-за заурядных личностей, умеющих повсюду втираться. Я нахожу, что человек при таких условиях вырождается, и поэтому я требую отмены всех принудительных законов и объявляю себя анархистом".
      Это заявление нас не удивляет; но оно не окажет никакого влияния на положение дел и не может оказать даже, если бы весь мир с увлечением присоединился бы к нему и весь народ взялся бы за оружие дл защиты анархизма. Большинство не может не быть тираническим даже если бы оно захотело.

Шоу Д.Б. Безнадежность анархизма. // Социализм в Англии: (Сборник статей английских социалистов). СПб.,1907. с.111. 

При том, что Шоу довольно сильно и небезосновательно критикует перспективы реализации анархических идей, он неплохо изобразил взгляды анархиста в этом отрывке. Я бы подписался под сказанным, не боясь клейма"эксцентричного человека :) (д.д.)
мудрец

Наилучшее общественное устройство.

      Если вы думаете, что я скажу, что наилучшее общественное устройство - анархизм, то вы не угадали :)   Хочу рассмотреть вопрос о наилучшем общественном устройстве с неожиданной стороны. А навело меня на размышления чтение интереснейшей статьи Бернарда Шоу "Безнадежность анархизма", написанной в далеком 1891 году.  Не сказать, чтобы Шоу говорит  в ней что-то неизвестное, но он будит мысль и эмоции.  Примечательно, что анархизм критикуется не как комплкс ложных идей, а как абстракции, не имеющие практического выхода. Анархизму противопоставляется социализм, но при этом Шоу не настаивает, что социализм есть наилучшее общественное устройство, социализм видится наиболее приемлемым из того, что предстает перед нами как небольшой набор вариантов для выбора. Итак, есть большая дистанция между наилучшим общественным устройством и лучшим из доступных. Так Каутский весьма симпатизировал первобытном обществу и считал его идеалом, на который нужно равняться, но был уверен в невозможности возвращения и бесплодности "руссоизма".  Тем самым, и Шоу в 1891 году и Каутский в 1927 году, уходят от вопроса о лучших идеалах в сторону разговора о воплотимых принципах. У обоих это оказывается социализм, что симптоматично.  В отличие от "буржуазного" государства, подавляющего человека, социалистическое государство ограничивает его ради его же блага, старается ради него, а не ради себя. Здесь сказалось полное непонимание сущности государства, что было свойственно и Марксу.  Если известная нам форма государства противостоит индивиду, точнее человеческим интересам, то отсюда не следует, что государство иного типа не будет так же (или ещё сильнее!) противостоять им. При всех разговорах о революции речь по сути шла о радикальной реформе государства, смене капитанов и смене курса. 
       Collapse )