drevniy_daos (drevniy_daos) wrote,
drevniy_daos
drevniy_daos

Categories:

Естественность как ценность.

      Разговор о естественности продолжает разговор о простоте, дополняет его. Если ограничиться стремлением к простоте, к примитивизму не придешь. Упрощение составляет, к примеру, часть религиозной аскетики. Внешне схожая мотивация скрывает огромные сущностные различия. Простота может служить лестницей к естественности, а может - по примеру армии - подчинять человека рациональным целям, чуждым естественности. Про естественность говорят редко, само слово встречается весьма нечасто. А если его произносят, то имеют в виду совсем не то, что в нем заложено. К примеру призыв к шпиону "веди себя естественно" подразумевает нечто обратное прямому смыслу слов, а именно "веди себя так, как ты должен был бы вести себя, если бы был тем, за кого себя выдаешь".  Вместо "веди себя как обычно" - "веди себя как обычно вел бы себя человек, которого ты изображаешь".  Но даже если не акцентировать внимание на подмену, разве в необычной, опасной ситуации естественное поведение человека совпадет с обычным, повседневным?  Путаница со словом "естественный" вызвана вовсе не его неясностью или трудностью для понимания. Как бы то ни было, ошибку стоит исправить, потому что понятие "естественное" нечем заменить. А я утверждаю, что естественность не просто важное понятие, но ещё и одна из возможных (и налучших) базовых ценностей. 
      Естественность - следование своей природе (своему телу, своим инстинктам). Естественность -употребление разума не как верховного правителя, а как советника, помогающего решить жизненную задачу. Естественность связана с непринужденностью, то есть если даже усилие и прикладывается, направление этого усилия совпадает с изначально заданным направлением, а не противостоит ему. В свою очередь биологическая естественность опирается на законы природы, на физическую данность и стремится к наименьшему сопротивлению среды. Естественность поведения - проявление фундаментальной стратегии живого - приспособления. Чтобы мои слова были для вас понятнее, проиллюстрирую примером. Чтобы попасть из деревни А в деревню В, необходимо преодолеть горы. Вариант 1 - перейти через горы, вариант 2 - обойти горы. Знаете поговорку "умный в гору не пойдет - умный гору обойдет"? Для человека и разумнее и естественнее обойти гору. Для горного козла естественнее перейти гору. Но человечество в своем развитии создает (не выбирает!) третий вариант. Снести гору. С похожим сюжетом я столкнулся в одной китайской народной сказке.
Действительно, снос горы облегчает путь из деревни А в деревню В. Но снос горы необратим, и думает ли тот кто сносит о чем либо кроме удобства похода из А в В? Деревни А и В исчезнут с лица Земли, а гора не появится вновь... Радикальное действие по изменению мира связано с необратимостью и с наличием скрытых и явных негативных последствий и побочных эффектов. Причем страдать могут не только животные или другие люди, но и жители деревень А и В. Просчитал ли тот кто предложил снести гору, как изменится из-за этого климат и не пострадают ли люди, ради блага которых затевается такое грандиозное преобразование? Вы понимаете, что вопрос риторический...
      Естественное действие - обычно наиболее простое. Что проще - уничтожить гору или обойти её?
Стратегия приспособления наиболее выгодна и безопасна. По крайней мере приспособления к природным условиям. Живые существа обладают мобильностью и в случае чрезмерности давления всегда могут покинуть свое местообитание, попросту бежать. Это относится далеко не только к животным. Переселение народов, миграции как массовые, так и индивидуальное переселение - частое явление в истории. Бегство крестьян в Сибирь, подальше от гнета и барщины - пример такого решения вопроса. Приспособление не означает полной покорности и отказа от сопростивления негативным обстоятельствам. Человеческая цивилизация нацелена на совершенно иное решение проблем. Всем вариантам предпочитается изменение мира. Но такое действие не так разумно, как кажется. Вернемся к примеру с деревнями А и В. Рядом с деревней В находится деревня С, жители которой дружат с жителями деревни В, но враждуют с жителями деревни С (жители деревни А беспричинно считают мирных жителей деревни С безбожниками и убивают их). Пока их разделяет гора - стычки и потери минимальны. Уничтожив гору, мы пойдем навстречу интересам жителей деревень А и В, но навредим жителям С. Пример несколько надуманный, но вполне правдоподобный. В действительности ситуации всегда сложнее, и прямолинейные решения и действия всегда несут как пользу, так и вред, даже если говорить только о людях. Животные при таких преобразованиях вообще в расчет не принимаются.
       Неестественность опасна. И в макро, и в микромасшабе, в масштабе одного человека. К примеру, подавление естественных потребностей и желаний приводит к заболеваниям, к неявному стрессу, отравляет жизнь. В отношениях между людьми неестественное поведение ведет к непредсказуемости, утрате взаимопонимания и доверия. Особенно когда утрата естественности сопровождается утратой простоты. Давайте опять обратимся к примеру. Допустим, у человека, участвующего в какой-либо церемонии, зачесалась спина, да к тому же через одежду не почешешь.
Он может поднять одежду и почесать, тем самым нарушив этикет. Или терпеть и стараться не реагировать на "голос тела". Обычно культура настаивает на втором решении. Самое плохое не только то, что человек теряет радость жизни, подчиняется внешнему этикету, рутине. В конце концов он попросту перестает различать, чего же ему на самом деле хочется, и делает то что принято и что "должно" делать - даже наедине с самим собой. Происходит своеобразная "роботизация" человека. 
       Многие века прошли под флагом борьбы со зверем в человеке. На самом же деле боролись вовсе не с животным началом, а с жизненным началом. Животные как раз чаще всего лишены тех негативных качеств, которые им приписывают. И человек от природы вовсе не плох, не зол и не нуждается в обработке. Причина проста - социализация, тщательная обработка необходимы чтобы человек вписался в социум, включился в деятельность Системы. Для анализа борьбы с естественным лучше всего понаблюдать за армией. Подчинение человека организации, действия - задаче обозначает отказ не только от "неправильных" поступков, но от любой спонтанности. Даже "правильные" действия должны осуществляться строго по команде. И чем дальше человек, подчиняяс Системе, отдаляется от естественности - тем меньше это его тяготит. В конце концов он начинает гордиться и своим "преимуществом" перед животными, и отличием от обычных людей. 
"Сверхчеловек" - это не человек, обладающий большим могуществом, а человек, преодолевший человеческое. 
      Сделать естественность своей ценностью значит прислушиваться к своему организму, к инстинктам и желаниям. Это значит ценить природу и приспосабливаться к среде. Но в естественном нет никакого индивидуализма и "эгоизма". Многие инстинкты носят общественный характер, помогают продлению и распространению жизни. Влечение и любовь могут быть осуждены с рационалистической позиции, но инстинкт обосновывает их и дает им силу. Даже самопожертвование может быть естественным - например, при защите детей. Естественностькажется многим неприемлемой, так как расходится с привычной нравственностью. 
Естественно ходить в тепле голому. Но это же аморально! - скажут мне. И что, что аморально? - отвечу я. Естественное нравственно, а аморальность пусть беспокоит блюстителей морали, которые далеко не бескорыстны. Мораль запутана и противоречива, мораль не только подавляет естественность, она и рационально противоречива. К примеру, мораль не считает зазорным видеть мужу голую жену. А бывшему мужу? В морали тысячи неувязок и противоречий, достаточно только как следует вдуматься в требования, которые мораль предъявляет. А ведь помимо морали на человека давят закон, этикет, общественное настроение, взятые на себя обязательства... Человек спеленут нормами по рукам и ногам. В таких условиях естественность имеет двойную ценность. Даже небольшая толика естественности напоминает человеку об утраченном рае...
      Не всё, что естественно - хорошо. Нападене льва на антилопу естественно, но для антилопы это зло. Достоинство естественности не том, что естественность "свята", "блага" и т.д., а в том, что естественность позволяет человеку жить максимально полно и насыщенно. День естественной жизни - больше чем год культурного существования. Замыкаясь в 4 стенах, сидя за монитором, человек отказывается от жизни. Он не испытывает страданий, не преодолевает препятствия, не трудится телесно, но при этом он лишен всех естественных радостей, прежде всего радости ощущений (чувств). Не потому ли нас так притягивают хотя бы изображаемые приключения? Мы испытываем сильнейший эмоциональный голод. Но искусственным путем такой голод не утолить. 
Только естественная жизнь млжет дать нам естественную радость, сделать бытие наполненным. 
Любое дело может кто-то другой сделать за нас. Только переживать и ощущать за другого невозможно. Нет ценности выже подлинной жизни, и я не могу представить довода, побуждающего подавлять естественность. А если не отказываться - значит нужно принять естественность как ценность. Это небезопасно, это революционно, это идет вразрез с прогрессом. Но это нужно нам самим и нашим потомкам. Вместо того, чтобы бороться с естественным - давайте бороться с искусственным!
Tags: примитивизм, ценности
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments