drevniy_daos (drevniy_daos) wrote,
drevniy_daos
drevniy_daos

Контуры Системы.

      В последнее время я всё чаще употребляю понятие Система, что неизбежно вызывает вопросы - что подразумевается под Системой? Каковы её признаки и характеристики?  Вопросы слишком важные, чтобы отвечать на них в комментариях. Система, именно с большой буквы, является, на мой взгляд, важнейшим понятием философии анархо-примитивизма. Оно нуждается в определении, уточнениях. И не только во избежание путаницы и перетолкования. Ясность употребления этого базового понятия намного облегчит анализ явлений современности и прогнозирование сценариев будущего. Начнем с того, что слово "система" употребляется часто, в схожих, но не всегда тождественных смыслах. Различных определений "системы" немало, но нет оснований предпочесть какое-либо из них. Не то чтобы они были совсем неверны и вели в тупик, просто они недостаточны. Определять систему как множество связанных элементов или совокупность частей - бесполезно. В конце концов, озеро есть множество элементов (молекул воды), которые связаны между собой. Разве это система? В обществе все явления так или иначе связаны, и определить контуры системы невозможно, что бы не называть системой. Но, повторяю, подобные определения не ошибочны, а недостаточны. Они делают акцент на 1) множество элементов, 2) любую взаимосвязь элементов.
Проблема в том, что реальность представляет собой совокупность взаимодействующих элементов. Если подобное определение подходит к реальности в целом, лно теряет указывающий характер. Что угодно можно назвать системой и рассматривать в качестве системы. В этом главная слабость "системного подхода", почему-то подаваемая как достоинство. От этого всего лишь шаг до перевода системности в сферу познания и объявления системы гносеологической категорией, познавательным методом. Получается, что систем нет, но мы выделяем нечто и рассматриваем как систему. Возьмем формулу В. Гейнса и Д. Клира: "Системой является всё, что мы хотим рассматривать как систему". / http://www.metodolog.ru/00306/00306.html / Странный тезис, вы не находите? Можно признать, что система и системность есть познавательный инструмент, но нет оснований отрицать существование систем в реальности. В данном случаем познавательный метод является следованием реальности, что вполне естественно. Нам нужно понять, что такое система в реальности, и почему правомерно введение специального понятия Система. 
        Предложу вам другое определение системы, простое и в то же время максимально ёмкое. СИСТЕМА ЕСТЬ СЛОЖНОЕ ЦЕЛОЕ. Целостность системы не условна, не порождена сознанием наблюдателя. Целостность системы не просто связывает компоненты, а делает её особым феноменом, в котором компоненты невыделимы, а часто и неразличимы. Типичной высокоразвитой системой является человеческое тело, человек как организм. Голова, нога, сердце, нос - "части" человека, но их нельзя четко отделить даже теоретически, тем более практически. В любом выделении компонента системы есть большая доля условности, и что хуже - произвольности.
Таким образом, система не только сумма компонентов, обладающая дополнительными свойствами (т.н. системный эффект), а именно целое, неразрывное единство разнородного материала. То, что может нам представляться частью, для системы есть органический функциональный компонент, лишенный значения вне целого. В организме орган есть воплощенная функция, а потому можно говорить, что орган не встроен, а выращен. В каком-то аспекте система есть форма, тело. Но было бы ошибочным вычерчивать границы системы. Цельность не обозначает полной замкнутости и изоляции. А ведь во многих определениях системы (например в так популярной в народе википедии) акцентируется обособленность системы от среды / http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D1%8B  / Я бы сказал, что это верх наивности. Полной замкнутости быть не может, а как определить меру замкнутости? Логика противоречит утверждению об автономности системы. Но самое важное, что такое утверждение опровергается опытом и экспериментом. Сам организм питается, дышит и находится в постоянном контакте и взаимодействии со средой. Нет ни одной изолированной системы! Системы взаимодействуют как со средой в целом, так и с другими системами (напр., коммуникация между двумя индивидами и соместное действие). Системы, наконец, могут интегрироваться и становиться элементами макросистемы. В дальнейшем эта способность систем для нас будет особенно интересна. 
      Отличительным признаком системы являются цельность и сложность, а значит, система напрямую зависит от прочности (надежности), которую неверно воспринимать как степень связи компонентов. "Связь компонентов" есть ложный взгляд на систему, игнорирующий целостность.
В рамках целого часть не выделена и не является самостоятельным компонентом. Рассматривать систему как сумму частей так же ошибочно, как рассматривать сумму элементов в качестве цельной системы. Примером первого может служить анализ социологами социальной государственной системы, примером второго - мифологизация в рамках националистических идеологий народа как целого. Восприятие общества как целого, как системы высокой степени сложности, восходит к 19 веку. Марксизм с самого начала тяготел к целостному восприятию общества. Сказанное не значит, что марксистский подход правилен. Верно только восприятие "общества" как целого, попытка выявления закономерностей его динамики, общих законов его функционирования. Марксизм тут не уникален. В 19 веке были распространены органицистские социологические теории, рассматривающие общество как суперорганизм или по аналогии с организмом. Марксизм предпочел механицистскую трактовку. В чем-то она дает преимущество, в чем-то предопределяет марксистские заблуждения. Человек - живое существо, а цивилизация - искусственное образование. "Общество" находится на пересечении первого и второго, является наложением первого и второго. Как механицистский, так и органический подход односторонни и ошибочны. Социум как таковой является системой, и потому наоминает другую систему - организм. Но между органическими и неорганическими системами лежит пропасть, различий намного больше чем общего. Только поэтому механический марксистский подход может быть сочтен более удачным. Сама Система - механистична, а вот её элементы - органичны. Для изучения Системы полезно временно отвлечься от влияния живой природы "исполнителей". Но представления о социальной системе в марксизме слишком метафизичны, опираются на "классы" и подобную ерунду. Одной из поздних попыток рассмотрения общества как системы с марксистских позиций является книга В.Г. Афанасьева "Системность и общество" (М.,1980), но она совсем не одинока. Слабым местом марксистского подхода является неопределенность базовых категорий, в результате чего вместо анализа и объяснения мы получаем псевдообъяснение. Само слово "общество" - туманно, является ли обществом страна, государство, народ, группа, цивилизация, человечество? Метафизичность понятия "общество" очевидна. Метафизичность марксизма должна быть преодолена, но, конечно, не изнутри. Просто это материал для будущей теории социума.
      В рамках "капитализма" так же зрело восприятие социума как системы. Афанасьев, не без идеологического пафоса, отмечает: "Такова, например, архиреакционнейшая философия холиста (от греческого слова "холос" - целое), основателем которой был небезызвестный расист и реакционер, глава Южно-Африканского Союза, английский фельдмаршал Смэтс, проповедовавший идею целостности, единства мира под эгидой Великобритании, а затем США. Смэтс умер, но идея целостности мира под руководством США и по сей день довлеет над умами иных идеологов современной буржуазии. В этом нетрудно убедиться, если раскрыть, к примеру, вышедший в ФРГ сборник "Где мы находимся сейчас?" (1960). " /Афанасьев, 1980, с.4-5./ Одна из статей сборника принадлежала перу Э.Юнгера и была озаглавлена "Всемирное государство - организм и организация".  Собственно, и ООН больше похоже на попытку создания всемирного государства, чем на содружество государств. Практический момент доминирует над теоретическим, но попытка создания теории единого всемирного государства и воплощения этой теории говорит об изменения подхода к социуму. Необходимость совместить границы человечества и границы государства диктуется отношением к нему, как к потенциальной системе. Однако все эти попытки - и теоретические, и практические, нельзя считать возникновением учения о социальной системе, это лишь пролог.
      Повторюсь, система есть сложная целостность. Сложная - значит неоднородная. Функциональность частей важна для системы, но система не базируется на функциональности, как и на рациональности. В систему могут входить случайные, навязанные компоненты, система может "работать" со сбоями, неэффективно. К примеру, устричная раковина есть живая система. Жемчужина - часть этой системы, но при том часть совершено бесполезная и не участвующая в активно в жизненном процессе. Язык - тоже система, но в нем многопережитков, механических заимствований, противоречий и слабых мест.  Нерациональность, несовершенство системы - важный момент. Если мы обнаруживаем нечто противоречащее системе и даже якобы борящееся с ней (для социума это особенно важно), ещё нужно выявить, не является ли этот "антагонистический" феномен в конечном счете частью системы. Нужно учитывать и то, что система не сразу сложилась из готовых компонентов, она может развиваться, модифицироваться, перестраиваться, вступать в симбиоз с другими системами. Эволюционная теория Дарвина сильно изменила представления о системах, проложила путь к эволюционному пониманию систем. Выходит, система не имеет строгих границ, а также неизменности во времени. Система подобна не часам со сложной начинкой, а спруту, выаускающему щупальца. За гранью круга внимания остаются как раз щупальца, так как  ядро системы часто принимаются за систему. Щупальца - не агенты системы, а её функциональная часть.
Так, к примеру, запах животного есть часть его системы, хотя это не очевидно.
      Перейду непосредственно к своему понятию "Система". Речь идет о социальной системе, но Система не тождественна метафизическому понятию "общество", которым до сих пор оперируют социологи. Под системой, говоря коротко, понимается цивилизация + государство. В систему входит культура, техника, артефакты, социальные институты и прочее. Перечислять можно долго. Но Система не может быть отождествлена с антропосферой. Сам человек не входит в систему, хотя может быть её служителем или сотрудником. По отношению к живому существу, называемому "человек", Система является внешним фактором. В наше время Система почти полностью может быть отождествлена с внешней средой, как некий кокон, окружающий человека. Даже общение с другими людьми осуществляется почти всегда под контролем Системы, посредством Системы, мотивируется внушенными Системой стимулами. Общество - несуществующее явление, метафизическая абстракция. Государство не может быть отождествлено с социальной системой, хотя является его стержнем. Государство, власть, армия, законы, мораль, идеология, религия - далеко не полный список компонентов Системы. Почему важно понимать, что государство - не высшая инстанция, а компонент системы? Потому что государство направляется не стоящими у власти людьми, а иными, часто скрытыми от нас закономерностями. Государство обусловлено Системой. Речь, конечно, о современном, а не о древнем государстве. Возникновение и развитие Системы - особая тема.
      Части системы можно выделить лишь условно, и их рассмотрение как законченного явления приведет к тенденциозности и ошибочности взглядов. Так и случилось в нашем случае. Анархисты 19-начала 20 века отрицали государство, но признавали право. Отрицали собственность, но признавали деньги. Отрицали принуждение, но признавали прогресс. Для выявления подобных противоречий достаточно рассмотреть подробно взгляды Кропоткина - наиболее авторитетного теоретика анархизма. Эти люди не были глупыми или наивными, но они не понимали, что вычленяют части Системы и противопоставляют их друг другу. Специфика любой системы проявляется в разрушении системы вследствии утраты ей целостности. Нельзя разрушить часть системы, не разрушая всей системы. И если система активна - она будет сопротивляться разрушению и даже превентивно устранять все возможные угрозы. Система с большой буквы имеет те же свойства. И легко представить, что живой человек может как служить Системе, так и служить источником опасности для Системы. Все мечты уничтожить власть и государство путем революции и обрести счастливую жизнь - не только утопичны, они вредны. Поясню. Есть разница - сражаться с драконом или головой дракона. Вполне возможно, что дракона не победить, отрубив ему голову. Да и как можно ту же голову отрубить, если забыть о лапах, хвосте и прочем, что может представлять опасность? Поражение неминуемо. А может быть, Система даже заинтересована в таких горе-вояках, которые не понимают сами, чему противостоят?
       Система, о которой идет речь, не является артефактом, хотя скорее механистична, чем органична. Человек её не создавал, хотя она возникла из последствий действий людей. Систему можно сравнить с домом, в котором мы живем. Но это дом, который диктует нам, как жить, дом, к которому мы попали в зависимость. Система развивается по своим закономерностям, и здесь можно сопоставить её с лавиной, которая увлекает человека. Из того, что Система не разумна в полном смысле слова, не следует, что она пассивна и инертна. Система активна и деятельна. Склонна к расширению и упрочнению, к поглощению всего, что вне её и подавлению всего, что ей противостоит. Система - не метафора бесчеловечного государства, это точное описание глобальной системы, которая сейчас охватила почти всё человечества. Система является коллективным разумом, используя людей как носителей. Система, которая ведет к уничтожению природы и вырождению (исчезновению) людей. Сохраняя понятия "государство", "цивилизация", "культура", "закон" и другие, нам необходимо постоянно учитывать Систему, которая включает их. Игнорируя взаимосвязь социальных явлений, невозможно разобраться в происходящем и выработать правильную линию собственного поведения.
Tags: общество, человек
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 20 comments