drevniy_daos (drevniy_daos) wrote,
drevniy_daos
drevniy_daos

Categories:

Основы цивилизации.

       Цивилизация предстает перед нами, как огромный монолит, как цельная Система, отдельные компоненты которой нельзя рассматривать изолированно. Это вполне понятно. Но монолит этой вавилонской башни выглядел совсем иначе по мере строительства. Ни одно здание не может обойтись без фундамента, без первого и второго этажа. Строить сверху ещё никто не придумал. Поняв, на чем стоит цивилизация, мы сможем понять и современный её вариант. Изучать и осмыслять разделенные феномены проще, чем путаться в лабиринте сведений о сегодняшнем колоссе . Недовольство цивилизацией легко испытывать, но трудно выразить. Попытка Теда Качински достойна уважнения, но неизбежно поверхностна. Видеть - не значит понимать. Пока некоторые из нас будут только чувствовать, что "цивилизация это плохо" - ничего не изменится. Попробуйте доказать окружающим вас людям, в чем зло цивилизации, что цивилизация исказила и уничтожила - сможете ли вы это сделать?
       Дополнительная сложность в том, что все мы - цивилизованные люди. Вся современная антропология (в том числе философская) бесполезна потому, что современный человек изображен в ней "человеком вообще".  Мы сами не чувствуем подвоха, не понимаем, как можно жить, чувствовать, думать иначе. А ведь развитие цивилизации сопровождалось изменением мышления и поведения человека. Внешне не отличаясь от далеких предков, мы - совсем другие существа, приспособленные к цивилизации. Наше поведение есть поведение "дрессированного" животного. Разница между одомашненной собакой и волком - не в физиологии.  Мы - цивилизованы, но должны посмотреть отстраненным взглядом, чтобы понять, как сложилась цивилизация и чем она нам угрожает. В этом нам помогает история, этнография, и, конечно, философия.
       Некогда в мире не было ничего, что сейчас нам привычно. Но цивилизация не равномерна и не однородна, особенно на этапе своего возникновения и первичного распространения. Можно выделить тематические "блоки", которые помогут нам структурировать знания и приблизиться к пониманию основ цивилизации. Большинство из этих блоков давно известно. Доля условности не заслоняет того, что они опираются на действительные обобщения. Это следующие социальные явления: 1) агрокультура (и скотоводство), 2) война, 3) рабство, 4) город, 5) государство, 6) право (законы), 7) письменность, 8) религия, 9) техника. Эти блоки должны изучаться как отдельно, так и во взаимосвязи. Но они не равноценны и хронолически имеют разный возраст. Порядок в списке примерно соответствует хронологическому порядку возникновения. Религия на несколько тысячелетий моложе земледелия, вопреки расхожим стереотипам. К сожалению, отсутствие точных определений и четких критериев длительное время мешали изучению перечисленных социальных феноменов. Но не поздно это сделать сейчас. Исторического материала набралось достаточно. Этнографического недостаточно, но немало. А вот философия очень слабо разрабатывала проблематику основ цивилизации.
        Можно вспомнить фундаментальные труды Шпенглера (1922г.) и Каутского (1926г.), делавших акцент на исторический материал. Но это замечательное начинание не получило должного развития. Книги Мамфорда, при всех достоинствах, уже не имели подобного размаха. Анархо-примитивизм претендует на пересмотр оснований цивилизации. Но этот пересмотр следует проводить на достойном уровне, с привлечением всех возможных фактов. Недостаточно повторять за разными учёными суждения по поводу агрикультуры или государства. Стоит задача создания целостного критического анализа основ цивилизации. Попробую осуществить хотя бы в начальной стадии эту задачу, поместив ряд постов в своём ЖЖ. Повторяю, речь не идет об историческом исследовании.
Tags: цивилизация
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 5 comments