?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

ХАОС И ФОРМА

        Следует ли строить онтологию так, как будто весь мир есть мир форм? Не только не следует - это опасно. Формы окружают нас со всех сторон, но приглядевшись, мы увидим бесформенное. Об этом говорили древнегреческие атомисты задолго до изобретения микроскопа. А ещё полнее и глубже об этом говорили их современники, даосские философы древнего Китая. Тогда как европейские философы пошли по пути поиска сущности бытия, субстанции, лежащей в основе бытия, даосские философы говорили о неоформленном бытии, проще говоря хаосе. Кто-то сейчас может истолковать дао как субстанцию, но это будет ошибкой. Знакомый нам мир - мир форм, но эти формы текучи. И именно распад форм указывает на их вторичность. Самое интересное, что человека называли обладающим не телом, но формой. Это очень точно и глубоко. Человек не обладает телом, строго говоря - он и есть тело. Человек имеет форму, это первично перед любым видовым определением. Не только человек, разумеется, человек взят как пример, потому что мы лучше понимаем, когда речь идет о нас. "Обладающий формой возникает из бесформенного". В свете прошлого текста о существовании ясно, что появляется новая сущность. Она появляется из ничего в буквальном смысле слова. Почему? До формы - формы не было. Но есть разница между бытием и формой (отдельной сущностью). Форма есть упорядочивание бытия. То, что мы не видим бесформенного, или не обращаем на него внимания - упущение. Человек возникает вдруг, но если говорить о форме. То, из чего эта форма состоит - не появляется вдруг и вдруг не исчезает.
       

        Порядок космоса и порядок частных вещей есть условная сумма форм. Но что такое форма? Материал, которому придана конфигурация, фигура из пластилина? Нет, форма есть структура, в живом существе - сложнейшая структура. Может показаться, что форма противостоит хаосу. Как определяли хаос даосские мыслители? "Хаос - смешение тьмы вещей, ещё не отделившихся друг от друга". Хаос предшествует вещам. Не просто предшествует, но содержит их, так сказать эксплицитно, в возможности. Не вещи заложены в хаосе и не "план" вещей, но закономерность, позволяющая вещам возникать. Порядок, космос опирается на хаос. Не исторически, не генетически - подобно тому как Зевс сместил с трона богов Кроноса. Порядок вырастает из хаоса и питается хаосом, порядок подобен дереву, выросшему из земли и пустившему в неё корни. Противостояние хаоса и космоса может привидеться только весьма наивному философу. Или такому, которому везде в мире видится борьба начал. Форма порождается бесформенным, и возвращается в бесформенное. Форма всегда временна - и это неизбежно. Поиск вневременных сущностей абсурден. То, что предшествует отдельным сущностям, то есть обладающему формой - сущностью не является. 
       Хаос тоже есть бытие, и вполне подпадает под моё первое определение - существует то, что взаимодействует. Хаос существует, вещество (или нечто подобное) - существует, как существует воздух (и любой газ), вода (и любая жидкость). Вместо того, чтобы пытаться понять хаос на примере элементарных частиц, для разума удобнее оперировать наглядным. Газ и жидкость близки к полной хаотичности. Школьный урок с броуновским движением помните? Не случайно тело человека, как и любой организм, не может состоять из одного газа или одной жидкости. В основе лежит упорядоченное вещество, причем очень строго и тонко упорядоченное. Чем же отличается имеющее форму от не имеющего форму? Не физически, а философски, онтологически. Отличается определенностью. Когда вы купаетесь в море, то море не действует на вас как единое целое, и это можно доказать. Вода на глубине гораздо холоднее. Человек соприкасается не с морем, а с окружающей его водой. Если акула выступает как определенная сущность - существование, имеющее форму, то море - условная сущность, существование, не имеющее формы. Мы различаем подземные воды, ключи, ручьи, реки и моря с океанами. Но если вы пустите кораблик в ручей - он может выплыть в океан. Значит ли, что мы имеем одну воду или что их много? Не то и не другое. Перед нами сущность не имеющая формы, вещество в чистом виде.
       За пределами планеты оформленное бытие встречается не чаще, чем неоформленное. Но мы на Земле имеем дело в основном с оформленным, которое и составляет биосферу. Всё живое имеет форму. И всё живое теряет форму. Именно изменчивость бытия дает нам понятие о его изначальной и подспудной хаотичности. Ведь все конкретные формы разрушимы, и притом все формы меняются. Когда неверующие не понимают страха верующих 19 столетия (не только теологов) перед идеей эволюции, то потому, что не видят главного. Дело не в происхождении человека, дело в трансформации форм. Если формы непрерывно эволюционируют - значит сущностей нет. Вопрос не в том, как появился человек или обезьяна - а в том, что нет таких сущностей. Основа мифа - одна сущность - одно имя. Как можно мыслить предчеловека, получеловека, недочеловека? Даже эти слова ничем не помогают, когда есть тысячи форм. Но что ещё хуже - разум тоже имеет свою историю, и Дарвин - один из первых, кто начал изучать эволюцию разума. А значит, возможно нет не только тела как проявления "идеальной" сущности, но и самой души! То, что меняется, не может быть отождествлено с душой. На самом деле, в древнем богословии, дл 7-8 вв. точно, сохранялись наряду с двоичным делением деление на тело, душу и дух. "Животная душа" допускала бы трансформацию, но душа-дух - никак.
        Итак, все явления бытия можно разделить - не практически и четко, а теоретически! - на оформленные и неоформленные, то есть на определенные и неопределенные. Притом в рамках оформленных тоже возможно изменение в определенных пределах. Живое этим отличается, без этого не было бы жизни. можно это обозначить как самоструктурирование, перестройку структуры. Поворачивая голову мы меняем форму, как и двигая глазами. Это возможно благодаря тому, что форма не оторвана от хаоса. Попробуйте придумать робота. Если вы захотите, чтобы он хоть что-то делал, его конструкция должна допускать вариации, что требует составленности из разных компонентов и частей. Живое всегда включает в себя жидкости и газы - кровь и дыхание, и не только.  
        Резюмирую. Сущность опирается не на субстанцию, а на взаимодействие, любая отдельная сущность порождена взаимодействиями из неоформленных "сущностей", не имеющих ничего общего с метафизической "субстанцией". Отдельная сущность определяется характером взаимодействия - она действует как единое целое. Но нет четких граней между феноменом и эпифеноменом, между неоформленным существованием и оформленным. Отнесение может проводиться сразу к двум группам, так как это определение предназначено не для разделения, а для понимания процессов. Форма живого существа позволяет проводить очень сложные и дифференцированные действия благодаря пластичности, изменчивости организма. В живом предельно упорядочена форма, но и максимально использованы возможности хаоса.

ТРИ ТИПА ПСЕВДОСУЩЕСТВОВАНИЯ

        Часто мы называем существующим то, что не имеет самостоятельного существования. Эпифеномены - лишь малая часть псевдосущностей, которые мы принимаем за сущности. Заметьте, я сейчас не говорю о фикциях, о порождениях фантазии - то есть продуктах сознания. Я говорю о существующем условно.   Возьмем рисунок - какой-либо набросок, можете для наглядности проделать это сами, сидя за столом, начиная с чистого листа. Существует ли рисунок? И да и нет. В "обывательском" понимании - да, в онтологическом плане - нет. Существует бумага, точнее - лист бумаги. Существуют ли линии на бумаге? Нет. Точно так же не существуют и буквы книги - это тоже кляксы краски на бумаге. Есть большое искушение считать линии и буквы эпифеноменами - раньше я склонялся к такой мысли. Но при всём сходстве, здесь другой тип псевдосуществования. Чтобы различить эти два типа, а также выявить третий, давайте вспомним, что такое эпифеномены.
        Эпифеномен - вторичная сущность, сущность образованная другими сущностями, которые как-то взаимодействуют или оказывают общее воздействие на нечто иное. Там, где нет единства, нам чудится единство. Мы говорим о футбольной команде, как о единице, хотя это множество сущностей. Разновидностей эпифеноменов множество, но нас интересует другое. Подпадает ли рисунок на бумаге или текст под определение эпифеноменов? Нет. У нас нет отдельных сущностей. Возьмем кусок пластилина и слепим куб. Грани этого куба нам видны. Марксисты бы сказали, что грани "объективны".  Но они не существуют! Грани - часть формы куба. Сомните этот пластилиновый куб и слепите шар. Грани исчезли - потому, что изменилась форма. Значит, помимо сущности есть её "наполнение" - особенности формы. Человек видимо уже в древности, не будучи философом, сделал это открытие. Скорее всего сознательно - наблюдая за животными. Можно сохраняя предмет - менять его форму. Это же породило принцип рисунка и принцип письма.
        Возьмите хамелеона, к примеру. Что он делает с помощью изменения окраски, столкнувшись с другим хамелеоном? Сказать, что он сигнализирует было бы упрощением и подменой. Можно вообще сказать "разговаривает", но это не приблизит нас к пониманию сути. Один хамелеон воздействует на другого с помощью изменения окраски. То есть, 1) окраска воздействует, 2) её можно изменить, 3) её можно изменить определенным образом, в зависимости от ситуации. Такой "язык окраски" не аналогичен культурным формам человека, но принцип точно такой же. Мимикрия - из той же "оперы". Здесь имеет место не столько коммуникация, сколько воздействие. Для нас же в онтологическом плане важно, что форма меняется, но частично и притом намеренно или рефлекторно, но по ситуации. Форма не есть нечто "каноническое", это как бы набор литер. Вариации и изменения уже предусмотрены в живом организме. Конечно, всё это присуще и неживому, но в неживом невозможно самопроизвольное изменение. Значит, как это ни покажется странным, рисунок на листе и буквы в книге - родственны не эпифеноменам, а атрибутам, свойствам формы, как окраска хамелеона. С помощью краски мы производим детальную, филигранную пигментацию бумаги. Вот что является основой письма. Да, это не пиктограмма, но по большому счету - тоже рисунок, закодированный рисунок. 
       Всё живое использует и эпифеномены, и возможность изменения формы. Есть и третий тип псевдосуществования - поведение. Поведение есть действие, но действие пластичное. Если в примере выше менялась форма, то здесь форма как бы не меняется. Дерево согнулось под ветром - потом выпрямилось. Трудно назвать это изменением формы. Есть и более однозначные случаи - движение, например. Птица парит в потоках воздуха, не шелохнувшись (некоторое время птица может не махать крыльями). Двигаться можно сознательно - выбирая направление. Поведение живых разумных существ бесконечно разнообразно и не сводится к набору форм - инстинктов. Инстинкты только лежат в основе многообразия. Человек использует все три формы псевдосуществования в своей деятельности, но больше всего - именно пластичность поведения. Когда мы говорим, что что-то существует, мы должны понимать, говорим ли мы о существовании или одном из видов псевдосуществования. Для наглядности. Существует ли родимое пятно? Существует ли кулак? Существует ли чихание? Ответите "да" - значит, вы не сможете понять окружающего мира, выстроить цельное мировоззрение. Не забывайте, что за порядком кроется хаос.

СОЗНАНИЕ

        Сознание и мышление всегда представляло для философов трудную проблему. Я вижу источник трудности и путаницы не в самой проблеме, а в неправильном подходе. Напомню, сейчас я говорю о сознании именно в плане онтологии. Не разделяя "уровни" существования, то есть не дифференцируя онтологические категории, философы причисляли сознание к существующему. Включая - как ни странно - материалистов. При этом они впадали в противоречие. Всё существующее материально, но сознание идеально, и при том существует наравне с вещами. Так или иначе, почти все философские системы приходили к психофизическому дуализму, то есть двойственности бытия. А от этого дуализма недалеко до признания второго, духовного мира (как бы его ни понимать). Но зачем же ставить вровень сознание и мироздание, реальность как целое? Нелепость заключается уже игнорировании элементарного вопроса: либо сознание часть реальности - либо нет. По представлениям же философов, оно каким то чудом и часть и не часть реальности. По идее, если сознание "духовно", "идеально", отсюда могут следовать только солипсистские выводы. Но солипсизм противоречит очевидности. Значит что-то не так в самом подходе. Давайте подумаем, где прокол. Долго искать не надо - он в отождествлении "существования" сознания с существованием вещей, и более того - с "существованием мира". Мы видели, что существует не мир, а отдельные "существования", определяемые взаимодействиями.
         Есть предметы, которые существуют. Есть мысленные образы предметов. Но какое магическое суеверие заставляет нас искать сходство между первым и вторым? Видимо, сказывается здоровая основа разума. Разум ведь изначально не словесен. Образ постоянно сопоставляется с предметом, иначе разум окажется плохим помощником в выживании. Но словесную мысль с предметом сопоставить нельзя даже мысленно. А непосредственной связи между предметом и мышлением нет уже и в мышлении образами (как бы условными картинками), которое присуще животным. Если нет соответствия мира мышления и мира реальности, что же порождает этот воображаемый мир, благодаря чему он кажется существующим? Нельзя говорить только о мозге и сознании (как это делал в своих рассуждениях сто лет назад Г. Челпанов, подобно множеству других философов). Нужно говорить о мозге, разуме и сознании. Многие живые существа обладают разумом разной степени развитости. Только у человека есть сознание. Что же это? Это определенное мышление. То есть сознание не существует ни в каком смысле вообще, ни на 2-м, ни на 3-м "уровнях". Как и мир реальности, это абстракция, обозначающая совокупность, совокупность мыслимого. Иначе говоря, все словесные мысли = сознание. Именно словесные, потому что образное мышление не порождает своего мира, образное мышление тесно связано со зрительным восприятием и реакцией на внешний мир.
       Человек умеет создавать вещи, строить здания, рисовать картины. "Реальность" его ума как бы выплескивается в реальность настоящую. Это кажется ему чудом, подтверждением первичности мышления. И уж само собой, твердо "доказывает" существование сознания, а то и духовной сущности человека, которая руководит телом и преобразует ум. Все эти выдумки опровергаются легко, достаточно посмотреть на то, как тело сопротивляется принятым разумом единоличным решениям, как проекты преобразования мира рушатся, те же здания. Пока колдовство стало "воплотимым", прошли долгие века. Человеку пришлось учиться у действительности. Но прожектерство человек так и не оставил, твердо веруя в реальность мира, поселившегося в его голове. Этот псевдомир - порождение мыслей, определенным образом настроенного разума. Поддерживается стабильность сознания, самоотождествление и прочее - с помощью внешних вещей, прежде всего имен и названий, слов и знаков. 
       Почему сознание не эпифеноменально? Потому что сущностью выступает человек, а не нейроны. Почему сознание - не признак, не атрибут? Потому что атрибутом является мозг. Но почему же тогда сознание - не деятельность мозга?  Потому что не мозг порождает слова и культурные стереотипы.  Это доказать легко. Любой ребенок - вне зависимо от "умственных способностей", не обученный языку, не будет говорить и не будет понимать людей. он будет подобен животным, у которых нет "души" (или, точнее, "духа"). Почему католики сомневались в наличии души у дикарей? Не просто из глупости. Они не видели в этих людях сознания. Точнее, сознание было настолько тусклое и иное, что миссионерам казалось, что его нет, что дикари - как малые дети. Если сознание развивается с возрастом и эволюционирует - ясно, что это не какая-то сущность, в какую верят христиане. Но ещё важнее понимать, что это вовсе не существующая вещь. Существует ли шторм, праздник, вращение? Думаю, что вы скажете - нет. Так же и с сознанием. Мир сознания - фантом, не частично, а полностью. Сходство его в чем-то с реальным миром - кажущееся. Мы сравниваем одни мысли с другими, или образы с представлениями. Нельзя в голову поместить предмет. Анализировать сознание нужно без привлечения вещей "внешнего мира". Сознание не в редких случаях порождает химеры и питается фантазиями, а оно само по себе довольно химерично. 
       Рассматривать содержание сознания - важно  и нужно, но это уже не дело онтологии. Что же такое сами мысли, из которых мы якобы складываем сознание? Это некие псевдосущности третьего порядка, схожие с эпифеноменами, так как составлены с помощью слов, являющихся "прокрустовыми ложами" мысли. Представьте себе книгу, где все слова меняются постоянно местами, частью хаотично, частью упорядоченно. Вот это будет очень огрубленная аналогия сознанию. Причем сами по себе слова ничего не значат - всё это царство закодировано. Если ключ потеряется, то.. исчезнет и сознание.

Прошу прощения за столь обширный пост. Мне было непросто нарисовать цельную картину онтологии,  выразить основные идеи короче можно было только со смысловыми потерями. Не судите слишком строго. Конструктивная критика приветствуется! 

Comments

( 7 комментариев — Оставить комментарий )
falcao
4 фев, 2011 12:10 (UTC)
новый игрок
Вчера с большим интересом прочитал этот Ваш пост, но прокомментировать могу только сейчас.

Сразу скажу, что этот пост мне о Ваших философских взглядах сказал больше, чем всё, что я читал у Вас до этого.

Одна вещь тут более чем принципиальна, и она очень многое меняет. Я имею в виду признание "неизбежности", "базисности", или даже "главенства" Хаоса.

Моя формулировка может быть неточна, но её роль здесь -- чисто "указательная", поэтому эти факторы можно игнорировать.

Меня теперь не удивляет, что в Вашей философии нет места для Бога: ясно, что Хаос -- это то, чего даже Бог не "ведает", а отсюда сразу вытекает отсутствие как минимум Всемогущего.

В той дискуссии, которая велась в прошлом посте на "онтологическую" тему, мне хотелось продолжить кое-что обсуждать, так как там многое хоть и прояснилось, но остались важные вещи, которые к онтологии, возможно, не относятся, но некий "мост" с гносеологией тоже не помешал бы.

Мне не очень удобно обсуждать одно и то же в нескольких местах, и я поэтому хотел Вас спросить, не возражаете ли Вы против того, чтобы обсуждение продолжилось здесь? А в прошлом посте я бы просто оставил "указатель" на этот пост.
drevniy_daos
4 фев, 2011 12:32 (UTC)
В онтологии больше всего важна точность выражений. Для начала, хаос - а не Хаос, никакой мифологизации, это не первоначало. Если уж на то пошло, то для нас первична форма, а не хаос - в гносеологическом плане. Мы идем от формы. Поэтому хаос=бесформенное, неупорядоченное. Так как порядок возникает и исчезает - мы можем судить о его вторичности. Изучать хаос намного более проблематично. Это слово ничего не говорит об этом "базисе" мира форм, просто констатирует, что этот базис (слой неупорядоченного бытия) есть, и он проявляется постоянно. Это не гипотеза, а достоверное знание.

//в Вашей философии нет места для Бога: ясно, что Хаос -- это то, чего даже Бог не "ведает", а отсюда сразу вытекает отсутствие как минимум Всемогущего.//
В моей философии действительно нет места богу - не потому, что некий "бог" не "ведает", что такое хаос, а потому что это представление излишне и вредно для мировоззрения. Излишне - потому что ничего не объясняет, вредно - потому что переводи размышления в план беспочвенной метафизики, тем самым закрывая разуму возможность познания реальности. Незачем пользоваться словом, лишенным смысла.

Повторюсь - ведите обсуждение как вам удобно. Только если замечания по тексту того поста или моих ответных комментов - лучше их оставлять там. Если по поводу моей онтологи в целом - тогда без разницы.
lekatitza
7 фев, 2011 19:22 (UTC)
Жутко интересный пост, думаю однако тут мало чего из даосизма.

Даосизм весь построен на субстанциях (ци, шэнь (дух), цзин (эссенция), которые организуются в формы (тот же дух шэнь, только как цельное существо), которые организуются в более сложные формы, и так далее. Ну и конечно эти субстанции перетекают друг в друга, и важно это ощущать и стремиться к балансу (гармонии).

Формы скорее буддийское понятие, но тут "форма" (rupa) имеет смысл ближе к западному понятию "материя", которой проивостоит название (nama). "существует не мир, а отдельные "существования", определяемые взаимодействиями" - это тоже буддизм, здесь "взаимодействия" это дхармы.
drevniy_daos
7 фев, 2011 20:00 (UTC)
А почему здесь должно быть много из даосизма? Это моя философия, а не даосизм. Даосизм развивался в 4-2вв. до н.э. и онтология в нем не проработана, да и вообще нет единой теории. Хотя даосизм мне дал больше, чем греческая философия, это вовсе не догма для меня.

//Даосизм весь построен на субстанциях (ци, шэнь (дух), цзин (эссенция)//
Вы похоже спутали философский даосизм с религиозным. Две большие разницы. В даосизме главных категорий две - дао и дэ. Ещё увэй. При случае напишу статью о даосских категориях. Ци - общекитайская категория, не так часто применявшаяся даосами (и это не субстанция).
//Ну и конечно эти субстанции перетекают друг в друга//
Субстанция может быть только одна. И в качестве субстанции в даосизме может выступать только дао, хотя я с такой трактовкой не согласусь.

//Формы скорее буддийское понятие//
Почитайте Ле-цзы. У Позднеевой хороший перевод.

Если честно, мне в контексте темы интересно обсуждение содержания, онтологии как таковой, а не рассмотрение чьих-то взглядов и трактовок.
lekatitza
7 фев, 2011 21:26 (UTC)
Вообще нет уж очень глубокой разницы между философским и религиозным даосизмом.

Далее, Ле Цзы книга поздняя и автор её Го Сян (это уже почти общепризнанно) в отличии от Чжуан-цзы, которую тот же Го Сян издавал.

Ну ладно, про даосизм пожелуй не будем. Согласна.
drevniy_daos
7 фев, 2011 21:47 (UTC)
Есть разница! Это два совершенно разных явления, хотя второе использовало авторитет первого. Если вы читали Торчинова - значит у вас о философском даосизме представление превратное. В философском даосизме поиск продления жизни признавался безумием, а религиозный даосизм этим в первую очередь и занимался.

Не знаю, где и кем "общепризнанно". И не люблю, когда о спорных вопросах говорят, как о решенных. Ле-цзы - неоднородный памятник, но в данном случае речь шла об упоминании "форм".
Александр Субботин
14 ноя, 2013 12:45 (UTC)
Новая онтология
Уважаемый древний даос, мне очень понравились ваши посты об онтологии; я давно не встречал, чтобы кто-либо писал об этом, и так внятно. Особенно понравилась ваша мысль о различении феноменов и эпифеноменов. Я стою на позициях деятельностного подхода, и для меня это различение принципиально: я исследую процессы (акты) возникновения эпифеноменов (под этим я понимаю некие образы, идеи, схемы и т.п., не имеющие материально-объективного прообраза, но имеющие какое-то значение для производящего их человека (людей); так, для примера, наука и фантастика - эпифеномены, но я не учитываю здесь разные степени их эпифеноменальности). Меня сейчас больше интересует процесс (акт) перехода эпифеномена в феномен в сознании человека. Этот переход характеризуется изменением характера значимости некоего эпифеномена для человека, а именно - резким ее возрастанием. Так, если фантастика нужна человеку для удовольствия, и он вряд ли будет опираться на нее в принятии жизненно важных решений, то переход неких фантастических идей в статус проектов меняет к ним отношение, и они начинают играть для человека роль факторов, реально значимых для его жизнедеятель-ности, по его мнению, наряду с настоящими феноменами (я думаю, вы понимаете, о чем я говорю: наша жизнь симулякризируется и мифологизируется все больше). Меня интересуют причины и механизмы такой эпифеноменологизации и - самое главное - возможности деэпифеноменологизации сознания, по-простому - приведения его в чувство. Что вы об этом думаете?

Edited at 2013-11-14 16:54 (UTC)
( 7 комментариев — Оставить комментарий )

Profile

мудрец
drevniy_daos
drevniy_daos

Latest Month

Ноябрь 2015
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930     

Метки

Разработано LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow