drevniy_daos (drevniy_daos) wrote,
drevniy_daos
drevniy_daos

Categories:

Википедия: плюсы и минусы

     На тему Википедии мне давно хотелось написать. Хотя бы уже потому, что на неё часто ссылаются в разговорах и спорах, приводя сведения или определения из Вики как некий авторитет и даже стандарт. Всех своих комментаторов я неоднократно просил не цитировать Википедию. Вовсе не потому, что я предвзято к ней отношусь или считаю, что там вообще нет ничего полезного. Тем более я не могу игнорировать тот факт, что очень многие люди в поисках справок в первую очередь обращаются к википедии (прежде всего это относится к тем, кому сейчас меньше 30). Википедия заслуживает внимания, но никак не заслуживает такого отношения. Даже на фоне деградации академической науки и традиционных энциклопедий. Ситуация с Википедией очень характерна и может служить показателем более широких процессов, происходящих в культуре. Непосредственным же поводом к данному посту послужила очень интересная документальная телепередача, посвященная Википедии, которую мне повезло увидеть. В ней высказывались как сторонники, так и противники Википедии (в её нынешней форме). Критика удивила своей глубиной и дальновидностью. Не воспроизведу по памяти фамилии, но критиков было трое, и все они говорили чрезвычайно интересно. Первый - основатель Вики, который с сожалением констатировал разницу между изначальной задумкой и нынешним проектом. Второй - бывший редактор Британники (одной из самых крупных и авторитетных бумажных энциклопедий). Третий - писатель. Их аргументы я буду использовать в своих рассуждениях, они практически совпали совпали с моими собственными мыслями по поводу Вики. Сама идея интернет-энциклопедии заслуживает пристального внимания. Однако мы должны исходить из предположения, что нынешний вид Википедии - не единственно возможный.
     

    Энциклопедия - это не просто справочник. Отличие с телефонным справочником весьма существенное. Это копмендиум знаний, огромный свод фактов, трактовок, интерпретаций, указаний и отсылок. Нет и не может быть безусловно-авторитетных текстов, к которым мы могли бы без сомнения и проверки обращаться за сведениями и знаниями. Как нет непогрешимых "священных" книг - все написаны людьми и все содержат ошибки, глупости, искажения, дезинформацию - так нет и энциклопедий, обладающих непререкаемым авторитетом. В хороших энциеклопедиях статтьи подписаны, а потому мы вполне способны их проверить, сделать поправку на тенденции эпохи, данного издания и конкретного автора. Статьи энциклопедии не меньше говорят об авторе, чем о трактуемом предмете. Нет и не может быть сухих, безликих и анонимных энциклопедических сведений. В таких случаях автор (или компилятор) просто остается неузнанным. О чём бы ни шла речь, материал подается в определенном ракурсе, в зависимости от установки издания и позиции автора. Но проблема не в условности содержания, а в попытке придать содержимому той или иной энциклопедии абсолютный авторитет. Примерно так было в СССР с Большой Советской Энциклопедией. Это был практически официальный документ, подвергаемый тщательной цензуре и идеологической правке.
     Интернет-энциклопедия имеет много потенциальных достоинств. Она общедоступна, не требует особых расходов на своё изготовление и не нуждается в тиражировании. Что немаловажно, её содержание можно постоянно дорабатывать и редактировать, исправляя ошибки и внося дополнения. По своим возможностям интернет-энциклопедия оставляет далеко позади старые энциклопедии, занимающие целые шкафы тяжелых фолиантов. Чего стоит только удобство пользования и гиперссылки, сокращающие время поиска и облегчающие сам процесс поиска. Примерно таким и был первичный замысел Википедии - современное общедоступное хранилище знаний, удобное в пользовании. Чем же отличается от этого идеала та Википедия, которую мы имеем? Она не основана на науке и к знаниям имеет весьма далекое отношение. Статьи произвольно структурированы, имеют совершенно разное качество, степень полноты, не говоря уже о достоверности отдельных положений. Ссылки и библиография скудны и тенденциозны. Если и есть в Вики хорошие статьи, достойные внимания, то это вовсе не стандарт, а скорее исключение. Причем я не говорю о русскоязычной Википедии, которая попросту ужасна. Видимо, порочна сам принцип заполнения контента пользователями. По крайней мере в данном случае. Таким образом качественную энциклопедию не сделать, хотя по объёму и охвату она, разумеется, беспрецедентна. Но, возможно, лучше было не приносить качество в жертву количеству?
     Думаю, нашлось бы достаточно энтузиастов, готовых бесплатно писать качественные статьи. Наличие подписи в тексте, который прочтут миллионы - хороший стимул. И хороший мотиватор избегать фальсификаций и тенденциозных пассажей. Следует учесть и возмоджность править ЧУЖОЙ текст, которую предоставляет Википедия. Проще говоря, неграмотный школьник может править академика. В данном случае важен не статус, а наличие знаний. Пусть бы даже правил студент, но ведь никто не обосновывает ни изначальные положения, ни их правку. Всё это вырождается в такие сугубо "википедийные" феномены, как вандализм (вырезание статей и кусков текста) и война правок, троллинг в обсуждениях и т.д. Один из комментаторов обратил моё внимание на тенденциозную и неполную статью о "Дао дэ цзине". В рамках обсуждения этой статьи в Вики он дал ссылку на мой блог, где представлен другой подход к знаменитому памятнику и критика некоторых расхожих заблуждений относительно даосизма. Заинтересовало ли это кого- то в Википедии? Конечно нет. Иначе и быть не могло. Те, кто создает Википедию, уже не ставят себе просветительских целей (а я напомню, что первую энциклопедию создавали как раз французские просветители в рамках своей программы). Не то, чтобы я сочувствовал просветительству. Просветительство имеет много минусов и в целом утопично. Нет и не может быть "чистого знания", а мнимое просвещение представляет собой неизбежно определенную дрессировку разума. Однако отказываясь от просвещения, мы должны по идее отказаться и от самой идеи энциклопедии. Но этого не происходит. 
     Зачем же нужна Википедия, да и многие другие источники "знаний" в интернете? Для создания иллюзии доступности знания. Для обесценивания книг, которые по традиции являлись главным источником знания и неохотно сдают свои позиции. Чтобы вырастить поколение глупых людей, нужно максимум людей отучить думать самостоятельно, но ещё важнее - лишить всех доступа к знаниям. Сравните тиражи научно-популярных и тем более чисто-научных книг в советское время и сегодня. Некоторые книги становятся редкостями сразу после издания, так мал их тираж. Если кто-то думает, что всё можно найти в сети, то сильно заблуждается. В интернете размещено не более 5-10% всей серьёзной ранее изданной литературы, количество варьируется в зависимости от тематики. И даже среди имеющегося в сети найти нужное бывает весьма непросто. Да, в сети появляются всё новые и новые книги. Но не будем забывать, что много и исчезает. В частности, в связи с компанией якобы в поддержку авторского права. Некоторые интернет-библиотеки закрываются по совершенно нелепым поводам (например, за размещение "Майн Кампф" Гитлера. Подведу итог. Тот, кто обращается к интернету, как к источнику знаний, получает очень однобокую и неполную картину. Но всё же сохраняется возможность пользования разными источниками. При скольжении по верхам, нежелании углубляться в заинтересовавшую тему человек ограничивается Википедией, что резко сужает его знания и возможности. В дальнейших поисках он также доверяет Википедии. Тем самым Википедия становится не только "Библией", но и рулевым, наставником. Википедия воспитывает лень и нежелание думать. Видимое удобство имеет свою не очень привлекательную изнанку. 
      Могла ли интернет-энциклопедия быть другой? Я уверен, что могла. Но не будет двух или трех ведущих интернет-энцикклопедий. Так получилось, что Вики стала безусловным лидером. Это подрывает саму идею интернет-энциклопедии и перекрывает реализацию огромных возможностей. Либо человек использует Вики и она становится для него авторитетом, либо игнорирует её и ни в грош не ставит. В условиях потери книжной культуры и утрате влияния старых энциклопедий такое положение дел способствует размыванию знания и процветанию псевдознания. Так что мой вам совет: не игнорируйте интернет-источники, можете и википедией пользоваться, но никогда не воспринимайте её как авторитет и не цитируйте другим в этом качестве. Улучшать наличную Википедию бесполезно и бесперспективно. Надеюсь вы в этом со мной согласны. 

Tags: знания, интернет
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Религия СССР

    Обратите внимание на важный нюанс - не "религия в (!) СССР", а "религия СССР". Социум без религии вполне может существовать,…

  • Как стать самим собой?

    Многие психологи - точнее, шарлатаны и мошенники на поле психологии - призывают стать самим собой. Разбирать их теории недосуг, но вот задуматься…

  • Tabula rasa

    "Tabula rasa" - чистый лист, или, точнее, чистая доска для письма. Латинское выражение, которое некоторые философы начиная с 16-17 веков…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 68 comments

Recent Posts from This Journal

  • Религия СССР

    Обратите внимание на важный нюанс - не "религия в (!) СССР", а "религия СССР". Социум без религии вполне может существовать,…

  • Как стать самим собой?

    Многие психологи - точнее, шарлатаны и мошенники на поле психологии - призывают стать самим собой. Разбирать их теории недосуг, но вот задуматься…

  • Tabula rasa

    "Tabula rasa" - чистый лист, или, точнее, чистая доска для письма. Латинское выражение, которое некоторые философы начиная с 16-17 веков…