drevniy_daos (drevniy_daos) wrote,
drevniy_daos
drevniy_daos

Categories:

Марксизм, наука и преобразование мира.

«Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его.» См.: Маркс К. и Энгельс Ф. Собр. соч. 2-е изд. Т. 42. С. 263.

"Марксизм имеет своей целью сознательное и планомерное преобразование существующего."   К. Форлендер  (1909)
 
"Что пользы человеку от всех трудов его, которыми он трудится под солнцем? Род проходит, и род приходит, а земля пребывает во веки". Екклезиаст 1.3-4.

      Для чего нужно познание? Вопрос совсем не глупый. Часто познание рассматривают как самоценность, иногда - как основу для деятельности. Наука в наше время стала синонимом познания, заменила "познание", отождествившись с ним. И совсем не случайно ставят рядом науку и технику, говорят о прикладных науках. Наука как чистое познание оторвана от практики, но само знание есть основа практики. Соотвественно, и познание может иметь цель создать основу для действия, ПРЕОБРАЗОВАНИЯ действительности, если обобщать. Превращение науки в силу, определяющую мировоззрение и играющую важную общественную роль, произошло во второй половине 19 века. Именно тогда развивался марксизм. Мне был долгое время непонятен поворот к материализму и рационализму, который и нашел отражение в марксизме (а не был инициирован марксизмом, как это зачастую ошибочно полагают).  Ответ оказался прост. Основной пафос марксизма - пафос преобразования общества, преобразования природного мира. 
Для такого глобального плана лучше подходила наука, точный и работоспособный инструмент, а не религия. Поэтому марксистская идеология носит ярко выраженный сциентистский характер. 
В то же время советская практики, воплощая марксистские идеи, упростили их, забыв о некоторых примечательных моментах, замеченных самими Марксом и Энгельсом.  Замечу, то пост направлен не против науки, и не за религию. Моя задача вполне определенная: рассмотеть и оценит преобразовательный пафос марксизма.      

Начну с того, что марксизм вырос не на пустом месте. «Система идей, именуемая «марксизмом», – это, естественно, созревший результат развития традиций «западной культуры», или, если быть совсем точным, – западноевропейской цивилизации.» (Ильенков Э.В. "Маркс и западный мир"). Итак, марксистское отношение к природе и обществу есть типичное прогрессистское отношение того времени. Наука есть благо для человечества, и вообще человечество развивается к лучшему будущему. Идеи Маркса и Энгельса вполне вписываются в общую тенденцию того времени с восхвалением прогресса. Критиковать прогресс всерьёз начали в Германии и в Европе в целом только в начале 20 века (Шпенглер, Клагес и др.). Да, был Генри Торо с его гениальным "Уолденом", но его плохо знали тогда в самой Америке, а тем более в Европе. Замечательная книга Джорджа Марша (1801-1882) "Человек и природа, или О влиянии человека на изменение физико-географических условий природы", вышедшая в 1864г. и уже через 2 (!) года переведенная на русский язык, тоже прошла незамеченной, хотя представляла собой выдающееся для своего времени явление. Не удержусь и приведу пару цитат. "Человек слишком долго забывал, что земля дана ему для пользования её плодами, а не для растраты её, и ещё менее для безрассудного уничтожения её производительности". "Человек является повсюду как разрушающий деятель. Где он ни ступит, гармонии природы заменяются дисгармонией" (Марш Г. Человек и природа. СПб,1866, с.38,39). Марш впервые, причем убедительно и доказательно, поставил вопрос о сознательном воздействии человека на природу (учтите, что книга Марша не философский трактат, это по существу первое научное исследование по описанию и изучению воздействия человека на природу, богатое фактическим материалом). Но до Маркса и Энгельса, да и вообще до интеллектуалов Европы эта книга то ли не дошла, то ли просто осталась незамеченной.
      Где корни преобразовательных идей марксизма?  Несомненно, в мировоззренческом кризисе, связанном с утратой роли христианского учения. Возникает устойчивая тенденция к обожествлению человека, в той или иной мере проявившаяся в книгах двух известных мыслителей того времени - 
Людвига Фейербаха и Макса Штирнера. В России "человекобожество" возникает чуть позже - в 70-х годах 19 века, с запозданием но в целом соответствуя европейской тенденции. Марксизм пошел в том же направлении, но другим путём. Он на место бога поставил не человека (известна критика Марксом абстрактного понятия "человек", но человечество, общество, можно сказать цивилизацию. 
Правда, это не было явно проговорено самими "классиками". За них это довольно удачно сделали опять же В России - вспомним известное течение "богостроительства" (Луначарский, Горький, Богданов). Суть его заключалась в том, что бог - это народ. Нас с вами это обожествление человека важно в контексте темы преобразования мира потому, что оно означает превращение человека и его интересов в высшую ценность. Опять же это "достижение" не только марксизма. В Америке (в конце 19-начале 20в.) активно развивалось другое теоретическое направление - прагматизм.  Хоть прагматизм хронологически располагается позже марксизма, но это только если смотреть на ранний марксизм. в России распространение марксизма и прагматизма совпало по времени. Итак, для прагматизма основная ценность знаия, ценность истины - прагматическая. Что можно сделать на основе знания, вот что важно. Джемс писал: "Все наши теории инструментальны, все они - умственные способы приспособления к действительности."  Очень близко к марксизму, только марксизм не довольствовался ПРИСПОСОБЛЕНИЕМ, а требовал преобразования, причем радикального. Впрочем, и прагматизм негласно подразумевал то же. Так, видный прагматист Дьюи писал, что наши идеи и теории суть "инструменты... их ценность не в них самих, а в том, насколько они помогают работе" (Джемс и Дьюи цитируются по изд.: Курсанов Г.А. Гносеология современного прагматизма. М.,1958. с.76, с.81). Итак, знание нужно для преобразования мира. Здесь сходятся и марксизм, и многие теории того времени. Чтобы не быть голословным, приведу слова Маркса: "Человек не только изменяет форму того, что дано природой; в том, что дано природой, он осуществляет вместе с тем и свою сознательную цель, которая как закон определяет способ и характер его действий и которой он должен подчинять свою волю". (т.23,с.623).
       Итак, марксизм оправдывал прогресс, подавление природы, техническое развитие. И это шло вполне в русле общего развития западной цивилизации. Вот что писал на эту тему В.С. Стёпин: "Я уже отмечал, что марксизм мог возникнуть только в культуре техногенной цивилизации, которая сформировалась в европейском регионе в результате ряда радикальных мутаций предшествующих ей традиционных культур. Характерные для техногенной цивилизации постоянные изменения социальных связей и образа жизни, вызываемые технико-технологическими инновациями в производственной и других сферах деятельности, формируют достаточно отчетливо выраженную направленность развития с ориентацией на будущее. /.../ В традиционных культурах считалось, что “золотой век” уже пройден, он позади, в далеком прошлом. В культурах же техногенных обществ иная ориентация – лучшее впереди, в будущем. Прогресс оценивается в этих культурах, как правило, позитивно, а идеал прогресса постепенно начинает занимать одно из самых высоких мест в шкале ценностей техногенной цивилизации." (Степин В.С. "Маркс и тенденции современного цивилизационного развития", статья 1998г.). Прогрессизм марксизма очевиден.  В то же время Маркс и Энгельс понимали ограниченность возможностей прогресса, пределы преобразования природы. "Свобода в этой области может заключаться лишь в том, что коллективный человек, ассоциированные производители рационально регулируют этот свой обмен веществ с природой, ставят его под свой общий контроль, вместо того, чтобы он господствовал над ними как слепая сила; совершают его с наименьшей затратой сил и при условиях, наиболее достойных их человеческой природы и адекватных ей. Но тем не менее это всё же остается царством необходимости" (т.25., ч.2, с.387). Странная диалектика: "... истинное царство свободы, которое, однако, может расцвести лишь на этом царстве необходимости, как на своём базисе" (там же). Свобода, паразитирующая на необходимости, по сути - человечество, паразитирующее на природе. Голос Марша не был услышан, впрочем, как и голос здравого смысла. А ведь Маркс и Энгельс совсем не лишены были этого самого здравого смысла. По крайней мере, они понимали намного больше чем те, кто взялись воплощать марксистские идеи в СССР, проводя индустриализацию. Все годятся победами над природой. И вроде всё по марксу шло. Однако послушаем, что сказал Энгельс ещё в 1876г. "Не будем, однако, слишком обольщаться нашими победами над природой. За каждую такую победу она нам мстит" (т.20, с. 495). Такую фразу можно ведь сделать эпиграфом к антипрогрессистской книге!
Как же это сочеталось с общим характером учения?
        Кто знаком с советской экологической литературой, знает, что все проблемы между цивилизацией и природой сводились к проблемам капитализма и природы. Только после падения СССР оказалось, что наши проблемы были не меньше, просто тщательно замалчивались. Практика (которая по марксизму, как раз и является главным критерием истины) показала, что проблема совсем не в капитализме, или не только в капитализме, в самой технической цивилизации.
Но тенденция списывать проблемы с экологией на капитализм как строй возникла не в СССР, она возникла у самого Маркса. "Противоречий и антагонизмов, которые неотделимы от капиталистического применения машин, не существует, потому что они происходят не от самих машин, а от их капиталистического применения!" (т.23, с.451).  "Если производство, основанное на капитале, с одной стороны, создает универсальную систему труда, – т.е. прибавочный труд, труд, создающий стоимость, – то, с другой стороны, оно создает систему всеобщей эксплуатации природных и человеческих свойств, систему всеобщей полезности... нет ничего такого, что вне этого круга общественного производства и обмена выступало бы как нечто само по себе более высокое, как правомерное само по себе... при капитализме природа становится всего лишь предметом для человека, всего лишь полезной вещью...” - писал Маркс. Странно, чем же эта капиталистическая установка отличается от его собственного кредо? Вы видите разницу? Я лично - нет. Возможно, только частично снимается использование человека человеком. Но Маркс видел свет в конце тоннеля, видел выод в избавлении от капитализма. “Силы природы и социальные силы, которые вызывает к жизни... промышленность, находятся в том же самом отношении к ней, что и пролетариат, – писал тогда же К.Маркс. – Сегодня они еще являются рабами буржуа, в которых он видит только орудия (носителей) своей эгоистической (грязной) жажды прибыли; завтра они разобьют свои цепи и проявят себя носителями человеческого развития, которое взорвет буржуа на воздух... Завтра силы природы и социальные силы, вызванные к жизни промышленностью, разорвут цепи, которыми буржуа отделяет их от человека, превращая их, таким образом, из действительной... связи в уродливые оковы общества”. 
Освобождение природы рядом с освобождением человека! Разве не благородная цель? Но мы прекрасно знаем, что в царской России урон природе не составлял и процента от того, который ей был нанесен в короткий период расцвета СССР. Опять практика не подтвердила теории. Видимо, проблема всё же в технической цивилизации, а совсем не в капитализме. И в самой марксистской теории, направленной на преобразование природы. 
      Марксизм рассматривал историю в связи с подчинением природы, больше того - развитие самого человека. "Разум человека развивался соответственно тому, как человек научался изменять природу" - заявлял Энгельс. Так ли это? Возможно, хотя тут трудно сказать, что являлось причиной, а что-следствием. Но сама тенденция подмечена вполне проницательно. Так тема, заявленная ещё Екклезиастом, но никем не подхваченная - взаимосвязь оценки деятельности человека (и последствий этой деятельности) с сущностью человека и его потребностями - была поднята вновь. И опять не развита.  "...научный прогресс, ставящий себе на службу силы природы и заставляющий их действовать на службе человеческих потребностей..." (т.46, ч.2., с.208). Итак, наука в конечном счете прагматично служит человеку, то есть потребностям человека. Только вот подлинным или выдуманным? Льюис Мамфорд несколько перевернул вопрос: "мы не сможем понять роли, которую играла в человеческом развитии техника, без более глубокого понимания природы человека" (Мамфорд Л. Техника и природа человека. // Новая технократическая волна на Западе. М.,1986.с.226). По Марксу, человеческая природа «модифицируется в каждую исторически данную эпоху». Весьма сомнительное утверждение, желание переместить акцент "природы человека" с биологического на социальное".
      Науко-оринтированное мировоззрение, свойственное в равной степени марксизму, ставшему идеологией СССР, и прагматизму, ставшему идеологией США, оказалось скомпрометированным в конце 20 века. разве атомная бомба - одно из важнейших научных достижений века - не яркое тому свидетельство? Впрочем, глаза у некоторых стали открываться раньше. "Сто пятьдесят и даже пятьдесят лет назад трудно было полагать, что сама линия техногенного прогресса и ее система ценностей приведут человечество к критическим рубежам, что резервы цивилизованного развития этого типа могут быть исчерпаны." - писал М.И. Туган-Барановский в 1909г. (!).  Оправдание прогресса интересами человека не срабатывает уже потому, что прогресс ставит под угрозу само существование человечества (как вида, не как цивилизации только), не говоря уже о массовом истреблении живого на планете, исчезновении многих видов как о свершившемся факте.  Да и служит ли техника этой самой природе человека, как утверждал Маркс?  "На каждой стадии человеческие технологические достижения и преобразования были менее направлены на прямое увеличение добычи пищи или контроля над природой, чем на утилизацию его собственных громадных внутренних ресурсов, и на выражение его латентных суперорганических потенциальных возможностей. Когда человеку н угрожало враждебное окружение, его расточительная, гиперактивная нервная организация, всё ещё часто иррациональная и неуправляемая, служила скорее препятствием, чем помощью в его выживании" (Мамфорд Л. там же. с.229). Человек не рационален и желания его произвольны и несут разрушения. Техника служит не природе человека, а больному разуму. И на службу всему этому была поставлена наука и техника. Знание служит сомнительным целям.
Преобразование мира, которое так воодушевляло многих в 20-е-30-е годы, оказалось мифом.
То есть надо бояться не того, что подобное преобразование не осуществится, а того, что осуществится.
         В заключение приведу малоизвестную, но чрезвычайно важную цитату классиков. "Люди стоят перед противоречием:с одной стороны, перед ними встает задача - познать исчерпывающим образом систему мира в её совокупной связи, а с другой стороны, их собственная природа, как и природа мировой системы, не позволяет им полностью решить эту задачу. но это противоречие... является также главным рычагом всего умственного прогресса и разрешается каждодневно и постоянно в бесконечном прогрессивном развитии человечества" (т.20,с.36). Классики марксизма увидели главную проблему, поняли, что человеку не победить природу, что он с ней сталкивается не только во вне, но и внутри! Об этом "фронте" молчит большинство книг по современным глобальным проблемам. Прогресс наносит ущерб не только живой природе земли, но и самой природе человека. Маркс и Энгельс указали проблему, но предложенное решение весьма сомнительно - вечная борьба без надежды на победу. надо ещё вспомнить и о цене достижений на этом фронте. Есть хорошее выражение для таких побед - пиррова победа", хотя по отношению войны с природой, это выражение кажется недостаточным. Цену-то платим, а победы все несущественные. Возможно, в поиске переосмысления идеалов знания и деятельности стоит обратиться к Екклезиасту и даосским мудрецам. Они как раз и ставили очень остро вопрос о целях и последствиях деятельности, особенно преобразовательной.
 
UPD.
“В наше время все как бы чревато своей противоположностью. Мы видим, что машины, обладающие чудес­ной силой сокращать и делать плодотворнее человеческий труд, приносят людям голод и изнурение. Новые, до сих пор неизвестные источники богатства благодаря каким-то странным, непонятным чарам превращаются в источники нищеты. Победы техники как бы куплены ценой моральной деградации. Кажется, что, по мере того как человечество подчиняет себе природу, человек становится рабом других людей либо же рабом своей собственной подлости. Даже чистый свет науки не может, по-видимому, сиять иначе, как только на мрачном фоне невежества. Все наши открытия и весь наш прогресс как бы приводят к тому, что материальные силы наделяются интеллектуальной жизнью, а человеческая жизнь, лишенная своей интеллектуальной стороны, низводится до степени простой матери­альной силы”.Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.12, с.4. (Маркс, 1856)

 "Пока мы не знаем закона природы, он, существуя и действуя помимо, вне нашего познания, делает нас рабами "слепой необходимости". Раз мы узнали этот закон, действующий (как тысячи раз повторял Маркс) независимо от нашей воли и нашего сознания, - мы господа природы. Господство над природой,  проявляющее себя в практике человечества, есть результат объективно-верного отражения в голове человека явлений и процессов природы."  Ленин В.И. ПСС Т.18, с.198. 

 
Tags: марксизм, наука, прогресс, цивилизация, человек
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 39 comments