?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry


      Давно уже обещал написать очерк даосизма, и всё откладывал. Вот и сейчас чувствую, что раскрыть даосизм в одной статье не смогу. По крайней мере нужно некое обширное вступление. Чтобы вы понимали, что откуда берется, и не обосновывать каждый раз свои принципы использования источников. Даосизм, к сожалению, не получил у нас в стране должного освещения, почему - об этом речь пойдет далее. Не удивлюсь, если во всём мире схожая картина. Во многом виновата путаница со статусом даосизма. Философия это, религия, традиция, практика или просто культурный феномен? От ответа на это вопрос зависит очень много. Не буду вас оставлять в неведении, скажу сразу - даосизм ничем из перечисленного не является. Потому что нет одного, единого даосизма. Когда-то деление на философский и религиозный даосизм было распространено - по крайней мере в советской синологии. И это вполне обоснованно.
       Позже под влиянием религиоведов ситуация изменилась. И теперь нужно объяснять и доказывать обособленное существование даосской философии и несовместимость философии и религии даосизма. При этом религия даосизма тоже не являлась никогда единой и неизменной. Короче, нет никакого "единого" даосизма.  Меня интересует философский даосизм, который можно обозначить как "ранний", "древний", "первичный", "оригинальный" даосизм. То есть, на мой взгляд - даосизм есть прежде всего именно древний даосизм. если нечто присваивает себе название и облик более раннего учения не будучи его преемником - я считаю это узурпацией и мошенничеством. В данном случае может они и на самом деле верили, что конфликта нет - судить не берусь. Итак, когда я говорю "даосизм" - это всегда философский даосизм. Настоящее краткое введение в даосизм будет заключаться в определении специфики философского даосизма, источников изучения даосизма, основных исторических вех даосизма, характеристики самой философии. Изложение самой философии я оставляю пока что за скобками. Придется сильно отклониться в сторону,  оценить то что пишут о даосизме, чтобы подобраться ближе к сути.
    /В конце приводится в виде примечаний список не всей литературы по даосизму, но только основной, просмотренной и использованной в этой статье/  

ЧТО ТАКОЕ ДАОСИЗМ? Или Даосизм не по Торчинову. 

      Вопрос непростой. Но,  не вдаваясь в детали, можно сказать, что это философское направление, развивавшееся в 5-2 вв. до н.э., в период Чжаньго («борющихся царств») и частично в Цинь и ранней Хань. Начиная с 1в. до н.э-1в. Н.э. начинается религиозное движение, использовавшее даосизм как знамя, ну и частично – усвоившее даосские идеи, переварив их, так сказать «трансмутировав». Именно философское, а не религиозное. И скорее именно  направление, а не школа. Со вторым всё просто – не было ни формального объединения, ни полного совпадения идей.  В принципе можно и школой назвать, если не делать акцент на формальном единстве. Мне больше импонирует направление – потому что были главные, стержневые идеи. Некоторые из которых получили в китайской культуре долгую жизнь, будучи оторванными от породившего их древа. В любом случае непредвзятому человеку станет ясно, что «Дао дэ цзин» - это философия а не религия. Конечно, есть вопрос перевода. Но ведь и китайцы считали и считают этот памятник философским, с глубокой древности!  И перевел «Дао дэ цзин» китаец – Ян Хиншун, многие справедливо считают этот перевод лучшим /26/, он многократно переиздавался.  «Лецзы» и «Чжуанцзы»  переведены Позднеевой /2/ , а ведь она наполовину китаянка, двуязычная. Сомневаться в компетентности Ян Хиншуна и Позднеевой нет оснований. Их переводы можно уточнять, но заменять их другими (как это делает Малявин, к примеру) – это мне непонятно. Сит уация во многом напоминает ситуацию с  "синодальным переводом" Библии.
      В последнее время даосизм у нас изучают по Торчинову. Его книги выложены в сети, да и на бумаге растиражированы. Говорим даосизм – подразумеваем Торчинов. Это неправильно. Да, Торчинов – единственный, кто писал книги по даосизму (3 книги!), но только откройте их – и вы поймете в чем дело.  Главная монография (как – никак итог трудов, докторская диссертация!) «Даосизм» , изданная в 1993 году, посвящена прежде всего религиозному даосизму, который и по объёму и по значению не просто доминирует, но захватывает всё /см. 21./. «Даосские практики» уже названием говорят, что там о философии искать нечего. Книга 1999 года более популярная, да и раннему даосизму посвящено от силы 30 страниц  /20, с.99-127/.  Чем же плох  «даосизм по Торчинову»? Тем, что он полностью искажает картину, сбивает с толку, направляет на ложный путь. Если человек склонен верить в мистику, он ухватится за интерпретацию Торчинова, если нет – отвернется от даосизма, не от Торчинова. Торчинов сам признавал, что буддист, то есть человек "верующий", потенциально пристрастный. И это предположение  подтверждается фактами, хорошо видно в его подходе. Его «трансперсональный опыт», который определяет религию, по сути – мистический опыт, если убрать словесную шелуху. Здесь двойная подмена – в истории религии ищутся современные формы, и затем уже сквозь призму современной «традиции» интерпретируется более раннее учение. Конечно, Торчинов здесь не пионер. 
          В своём интервью в 2001 году Торчинов назвал себя "маленьким Элиаде". "Скромно", но верно, с Элиаде по масштабу он не сравнится, но имеет с ним много общего в подходе, в ориентации на буддизм. Итак, откроем Элиаде. Именно здесь мы находим корни «религиозной» интерпретации даосизма!  Может, он был не первый - синология - не профиль Элиаде, в отличие от шаманизма, но его авторитет тоже много значит. «Неотъемлемой частью гигантского даосского айсберга являются философско-медицинский эзотеризм и сложная система ритуалов – от простонародных до самых изощренных» /25,с.110/. При всей поверхностности, Элиаде безапелляционен и полностью уверен в своих словах. Всё, что Элиаде счел возможным увидеть в Чжуан-цзы – это известный сюжет с бабочкой. «Мир предстает ирреальным созданием из грез» /25,с.111/. На основании одной притчи, не известно, принадлежавшей ли самому Чжуан-цзы, произвольно понятой -  интерпретируется весь памятник! Остальной текст (не менее 200 страниц), видимо, значения для него не имеет…  Но вот «Дао дэ цзин» сильно мешает отождествлению раннего даосизма с шаманско-мистической традицией. Что же пишет Элиаде? «Хотя в "Дао дэ цзин" постоянно подчеркивается превосходство небытия над существованием и пустоты над полнотой, эти положения не следует трактовать в упрощенных терминах отрицания жизни. Напротив, высшей целью даосизма является достижение бессмертия». /24,с.114/. Даже и не знаю, что сказать, здесь каждое слово – искажение действительности. Неожиданно для столь уважаемого учёного-религиоведа. В «Дао дэ цзин» нет ни восхваления небытия, ни пустоты. Небытие и бытие чередуются, как и пустота и полнота. Вы не найдете в памятнике ни нигилизма, ни отрицания реальности. Никакого бессмертия ни "Дао дэ цзин", ни другие раннедаосские тексты не проповедуют! Это как раз признак – один из многих, по которому можно разделить два «даосизма».  По Лао-цзы – «Кто умер, но не забыт, тот бессмертен» - здесь нет и тени, и намека на поздние практики бессмертия, а в текстах Чжуан-цзы и особенно Ле-цзы прямо осмеиваются ищущие бессмертия и даже долголетия! Только естественное долголетие приветствуют даосы. Здесь видно, что Элиаде по крайней мере здесь поверхностен и тенденциозен. И в чем-то повторяет более раннюю тенденцию интерпретации даосизма, представленную в частности, в переведенной на русский в начале века книге Грубе.
         Советские синологи прекрасно были осведомлены о разнице между философским и религиозным даосизмом. Само это превращение – интереснейшая глава в истории и философии и религии, да и культуры как таковой. Л.С. Васильев, крупнейший знаток древнего Китая, и его философских и религиозных памятников, с присущей ему проницательностью заострил внимание на этом переходе. Это отражено в параграфе «Философия даосов и религиозный даосизм» в его фундаментальной монографии «Культы, религии, традиции в Китае», изданной в 1970 году /6, 230-231/.  Картина, нарисованная Васильевым, разительно отличается от того, что писал – позже, заметьте!- Торчинов. Торчинов прекрасно знал книгу Васильева, но просто игнорировал разумную позицию как неудобную. Он был буддистом,  и по сути дела пропагандирует мистику под видом чистой науки (как это назвать  иначе - я не знаю). Торчинов с начала 90-х получил своеобразную монополию на даосизм, поле выхода основной монографии. Он встречается везде - в учебниках, коллективных монографиях, энциклопедических словарях, сборниках переводов...  И если в книге 1993 года он ещё пытался обосновать единство религиозного и философского даосизма, но в варианте 1999 года меняет тактику и заявляет как непререкаемый факт: «В 4-3 вв. до н.э. из стихии архаических культов и неупорядоченных религиозных и космологических представлений  появляется даосизм, сразу же заговоривший о себе НА ЯЗЫКЕ ФИЛОСОФИИ» /20, с.13., выделено мной – д.д./. Итак, даосизм - не философия,  но магия, шаманизм, говорящий  зачем-то на философском языке, да ещё и «сразу»!Как такое возможно и зачем - не слова.  А тон изложения какой? Как будто автор сам всё видел! Это ключевой момент, им убиваются сразу 2 зайца. Легко оправдывается религиозная интерпретация раннедаосских памятников при их явной философской форме и стиле. И дальше плавно можно перейти к изложению религиозного даосизма. И всё, никакой проблемы!  Но вернемся к Васильеву. Разумеется, про шаманские корни религиозного даосизма Васильев знал. Но вот за философией он видит философию, а не религию, и картина получается иной:
«Именно эти основные моменты философского даосизма и оказались теоретическим фундаментом возникшей в эпоху Хань религии даосов. Другая часть религии – практика, обрядовая сторона, важнейшие институты и культы религиозного даосизма – была обязана своим появлением той сумме примитивных верований и суеверий низшего пласта, о которых подробно говорилось в первой главе и которые не могли быть включены в конфуцианство» /6,с.231/. Васильев ставит себе задачу объяснить – и дальше весьма остроумно и обоснованно объясняет переход потребностями даосов в необходимости на что-то опереться для противостояния конфуцианству. Конечно, замечу – это уже совсем не те даосы, прошло несколько веков. Но ведь никто не судит об Иисусе по гностикам 2-3 века, почему же нужно интерпретировать ясные тексты в странном мистическом ключе?  Итак, даосизм – философия в полном смысле этого слова. Даже Торчинов не может этого отрицать, и констатирует в энциклопедических статьях /22, 23/. Его версия, что это говорящая языком философии религия – выглядит совершенно неубедительно.  
       "Феномен Торчинова" намного шире сочинений самого Торчинова, это какая-то общая болезнь. Нельзя приступить к изучению даосизма - пусть даже не научного, а так, для себя, но углубленно - не преодолев эту вредную тенденцию. Сила авторитета здесь работает против читателя, особенно незнакомого глубоко с историей китайской культуры и философии.  Такие почтенные китаеведы, как Лисевич и Малявин склоняются к мистической интерпретации даосизма, странный "учёный" -  Лукьянцев - относится к тому же лагерю. Мы попадаем в царство интерпретации-манипуляции. Малявин пытается как-бы дезориентировать читателя: «В конце концов у каждого — своя правда, ибо у каждого — свой жизненный путь. Каждый может сам себе быть даосом — «человеком Дао». А почему бы и нет?  Пытаться очертить внешние, формальные рамки даосизма — дело почти что безнадежное. Эти рамки, как легко убедится читатель, чрезвычайно неопределенны и изменчивы.» /14/. По-моему это просто введение читателя в намеренное заблуждение, странный пример того, как учёный занимается оглуплением читателя.  Но здесь на самом деле подтекст – философию представляют как религию. В этой «Антологии даосизма» переход от ранних текстов к мистике и алхимии как бы незаметен – именно благодаря статьям Малявина и Виногродского. Вот для сравнения интересный момент из интервью Торчинова: «Уп.: Насколько отличаются современные даосы от их знаменитых предков, положивших начало даосизму?  Е.Т.: Трудно сказать. Я мало общался с живыми даосами. Думаю, что если они настоящие даосы, то не отличаются.» / http://www.upelsinka.com/Interview/tor.htm / Небрежность ответа не должна нам мешать: как и Малявин с соавтором, Торчинов не видит разницы между ранними даосами и сегодняшними адептами религиозного даосизма! Не буду объяснять вам, что с наукой это общего не имеет, просто  скрытая религиозная пропаганда. Ещё один повод усомниться в беспристрастности «верующих» религиоведов.  И ещё одна цитата вдогонку. «Даосизм — явление причудливое, разное, как лоскутное одеяло. Это не религия, не учение, не философия, не даже конгломерат школ. Скорее, особый настрой сознания, присущий китайскому этносу.» /15/. Это не Малявин и не Торчинов, это  уже А.А. Маслов. Удивительно – какое единогласие.  Про Лукьянова я просто не говорю, потому что он ничем не лучше Фоменко, и то, что его терпят в науке - рассматриваю как некий симптом. А ведь он автор многих книг и статей о даосизме, то есть признан в обществе как специалист.  Чтобы вы поняли, что это сказано не  с целью очернения, а с целью предостережения – процитирую одну его статью в научном сборнике 1993 года: «Кратко описанный здесь живой, структурно и функционально уравновешенный родовой космос генетически связан с родовым двуполым хаосом».  Без комментариев.  Все упомянутые авторы идут ещё дальше Торчинова, вопреки очевидности заявляя, что даосизм – не философия, или, как и Торчинов, мистифицируя его философию. Религиозный даосизм – конечно не философия, это очевидно.  Но при этом и философский даосизм ничего общего с мистикой и мантикой не имеет, не вспоминая про содержание фантазий Лукьянова. 

 ДАОСИЗМ КАК фИЛОСОФИЯ

        Даосизм в как таковой ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ ФИЛОСОФИЯ. Это я утверждаю  не потому, что  прочел много отечественных и переводных синологических работ (см. в списке литературы – прежде всего Быков, Ян Хиншун и Васильев, а также Рубин, Титаренко, Померанцева, Ткаченко, Горохова, Кривцов) и сами классические тексты в авторитетных переводах. В 3-в. До н.э. – 2в. н.э. всем было известно, что даосизм – философское направление, его относили к философским школам (цзя). Наиболее убедительным аргументом выглядит упоминание даосизма  великим историком Сыма Цянем  в его трактате о  6 философских школах. Перевод с предисловием и подробными комментариями осуществлен Ю.Л. Кролем /11/.  Посмотрим что писал Сыма Цянь. Это взгляд учёного человека, прекрасно знакомого с философской литературой, но не философа, и тем особенно интересный. Это можно считать кратким описанием даосизма.  Воспроизведу перевод-интерпретацию Кроля, только вместо перевода «дао» как «путь» напечатаю всё-таки дао, не стоит забывать о ёмкости этого понятия.
«/Сторонники/ школы Дао /стоят за/ недеяние, но кроме того, говорят: «Нет ничего, что не было бы сделано /благодаря недеянию/». Суть их /учения/ легко осуществить, /но/ их выражения трудно понять. Их методы полагают основным сделать пустым /сердце государя/ и не иметь /предвзятых представлений, желаний и знаний/ , считают полезным сообразоваться /с вещами и людьми как они есть/ и следовать /их природе/. /Для совершенного мудреца/ нет /раз навсегда/ завершенного положения и нет неизменной ситуации, поэтому  /он/ в состоянии до конца выяснить чувства тьмы людей; /он/  не является /тем, кто/ опережает людей, и не является /тем, кто/отстает от людей, поэтому он в состоянии быть правителем тьмы людей» /11,с.137/. Я привел только часть изложения Сыма Цянем даосского учения. Это показывает не только полноправное положение даосизма в ряду философских школ, но и его популярность. Кроль считает Сыма Цяня эклектиком. Не соглашусь. Он излагает учение всех школ, но все критикует, выявляя плюсы и минусы, и только даосизм излагается без критики. Вот как выглядят недостатки конфуцианства: «Конфуцианские учёные широко образованы, но знают мало важного; усердно трудятся, но /имеют/ немного достижений.» /11,с.134/. приверженцы Мо Ди слишком бережливы, законники (= легисты) «суровы», то есть  предлагают слишком жестокие наказания. И только даосская школа почти без изьяна – не считая трудного понимания выражений.
          Что же это за «школа»?  Обычно вспоминают Лао- цзы и Чжуан-цзы.  «Цзы» означает учитель. Но скорее всего «лао» = «старик» не имя, а прозвище. Иначе его называют Лао Дань. По традиции его звали Ли Эр, то есть родовое имя /«фамилия»/ его было Ли. Считать, что он жил в 6 веке до н.э. нет оснований, но и делать его современником Чжуанцзы нельзя. Но это всё легенды и догадки. Следует признать, что автор самого знаменитого даосского трактата неизвестен. Я считаю, что он жил в 5-4 вв. до н.э. и был современником Ян Чжу. Вот Ян Чжу можно смело называть ключевой фигурой даосизма – это был яркий и оригинальный философ, во многом его философия напоминала философию Диогена Синопского. К сожалению, его имя вытеснено легендарным именем Лао цзы. Часть высказываний Ян Чжу дошла в составе одноименной главы в Лецзы /см.2/. Итак, важнейшие, классические памятники даосизма – "Дао дэ цзин", "Лецзы", "Чжуанцзы". Важнейшие учителя – Ян Чжу, Ле-цзы, Чжуан-цзы. Судьба Ян Чжу похожа на судьбу Эпикура – его забыли и только всячески третировали его имя, обвиняя в гедонизме, хотя это совсем неоправданно. Без изучения учения Ян Чжу нельзя понять даосизма.  Я считаю, что Ян Чжу и Лао-цзы – два независимых философа, учения которых составили ядро даосской доктрины. К сожалению, учение Ян Чжу дошло в виде фрагментов. Трактат же легендарного Лао-цзы является главным даосским текстом. Трактаты "Лецзы" и "Чжуанцзы", к сожалению, подверглись поздним переработкам и вставкам, что затрудняет их использование. Их путанность, избыточность притч делает их сложными для восприятия и интерпретации.
           К классическим трактатам примыкает «Хуайнаньцзы» - сравнительно поздний даосский компилятивный памятник (2 в. до н.э.). Он был исследован и переведен в значительной части Померанцевой /16/. Есть ещё два важных источника для понимания раннего даосизма – это Люйши Чуньцю, написанны при дворе Цинь. Специалисты считают, что трактат близок к даосизму, хотя если вчитаться, и носит откровенно легистский характер. Даосский компонент Люйши чунцю выявлял в своей монографии Ткаченко /см. 19./. Он же осуществил перевод памятника. В заключение нельзя не вспомнить редко упоминаемый древний трактат – «Гуаньцзы» (3-2 вв. до н.э.). Его ценность для изучения даосизма подчеркивает Васильев в книге 1989года о ранней китайской философии:  «В  «Гуань-цзы» излагается даосская система мироздания. Но этим дело не ограничивается. За счет собранных в трактате ключевых элементов даосской картины мира протягивается явственная нить, связавшая эту систему с миром людей» /7, с.175./ К сожалению, Гуань-цзы на русский не переведен, но проанализирован Васильевым достаточно подробно /7,с.173-177/.
           Влияние даосской философии сохранялось вплоть до 4 в. н.э. В 1 веке приверженцем даосской философии был замечательный Мыслитель Ван чун, о котором стоит рассказать потом отдельно. Во 2-м веке на учении Лао-цзы основал свою доктрину анархист Бао-цзинъянь, которого по современной классификации стоило бы назвать анархо-примитивистом. При этом он очень последовательно развивал идеи классических трактатов. В ту же эпоху и был составлен знаменитый комментарий на Лао Цзы философа Ван Би. Даосская философия продолжала жить и питать китайскую мысль. Замерла ли она? Не думаю, скорее было высказано основоположниками практически всё основное. По сути мало чем можно было её дополнить. Позднейшие "даосские" тексты (см. например, "Антологию даосской философии" /14/, по сути не носят философского характера, а только используют старую философскую классику. Огромный даосский канон - "дао цзан" - это по большей части магическо-алхимическая литература, различные "практики". 
            Приступающим к изучению даосизма – пусть любительски – я бы посоветовал начать с чтения переводов  «Дао де цзин» (в переводе Ян Хиншуна), «Лецзы» , а затем и «Чжуанцзы « (в переводе Позднеевой). Завершить можно чтением Хуайнаньцзы. Все эти тексты есть в сети.
Что касается литературы о даосизме – здесь сложнее, нужно обращаться в крупную библиотеку. Как лучшие могу порекомендовать книги Ян Хиншуна /26 и особенно 27/, Быкова /4/, Васильева /6 и 7/. Книга Быкова ценна выделением и исследованием фигуры Ян Чжу, в этом он следует Ян Юн-го /см.28/. Особо  отмечу очерк Рубина /17/, написанный и изданный отдельной книгой в 1970 году. Не очень «научный», он, однако полностью основан на изучении автором источников (все цитаты даны в переводе автора) и самый глубокий философски, систематизирует  взгляды пусть Чжуан-цзы, но зато акцент сделан на содержании учения, а не на сугубо историческом аспекте, как у других. Уже сам заголовок главы про даосизм привлекает внимание: «Природа против цивилизации. Чжуан-цзы и даосизм».  Красноречивы и  некоторые подразделы главы: «Человеческая индивидуальность», «Осуждение цивилизации». Рубин даже провел сопоставление взглядов Чжуан-цзы и Руссо /17,с.71/. 

     Как же понимать даосизм, даосское учение? Думаю, здесь нужно принять принцип самого даосизма, который прекрасно согласуется с научной методологией - принцип следования. Мы должны не навязывать текстам своё понимание, а извлекать смысл из текста, из сопоставления. Не вносить в древние сочинения позднего духа, не искажать своего восприятия "очками" предвзятой религиозности. Освободить сознание для восприятие непривычных мыслей - только такой подход к изучению даосизма допустим. 
      И последний вопрос, которого хотелось бы особо коснуться - цельность и единство даосской философской доктрины. Многие вполне серьёзные и авторитетные исследователи временами просто отрицали таковое. Достаточно процитировать Васильева, которого как синолога  и исследователя религиозных традиций и мысли Китая я глубоко уважаю. "Не то у даосов. Вместо цельности системы - разрозненные фрагменты, вместо четких дефиниций - достаточно путанные рассуждения, вместо сложного, пусть кое в чем противоречивого метакомплекса - накладывающиеся друг на друга противоречивые понятия" /8,с.191/. Можно не согласиться с этим взглядом на даосизм, но игнорировать его нельзя. Здесь видно, что к даосизму предъявлены завышенные требования, при этом допущено много историко-философских ошибок. Да, у даосизма нет развитого единого учения. Но его нет ни у одной из философских школ Китая! Да и в Древней Греции дела обстоят не намного лучше. Однако никто не ищет противоречия в доктрине киников, и не отрицает наличие таковой , зная, что до нас дошли просто обрывки, разрозненные цитаты. Несомненно, философы имели более развернутые представления, чем нам известно, и совсем не были чужды рассуждений и логики. Причем никакой особой "восточной логики" у даосов нет - необычность стиля изложения, словесных образов иногда сбивает с толка. Я встречал почти дословные совпадения китайских и греческих (причем современных первым!) философов.  Есть ли у даосов система? Я уверен, что есть цельность в самих взглядах, в последовательности и ясности. Говоря проще - цельность и ясность в мысли, в не в имеющихся в нашем распоряжении текстах, на первый взгляд кажущихся путаными. Не стоит забывать, что большинство текстов - позднейшие записи, как Евангелия (для сравнения). Искажения могли быть внесены теми, кто записывал, компиляторами, редакторами. В "Дао дэ цзин" ясность мысли просто редкостная.  Кто сомневается в единстве даосских идей - пусть почитает Сыма Цяня /11/ и Ван Чуна, говорящих о даосизме в целом.  Трудность восприятия и обработки несомненна, но преодолев эти трудности, мы будем вознаграждены знанием уникальной философии, равной которой не создано поныне, не имеющей аналогов.

Данная статья не является очерком даосизма, но очерчивает некоторые моменты, необходимые для начала его изучения, или до начала изучения. Очерк даосского учения будет мной дан отдельно.

1. Абаев Н.В. Чань-буддизм и культурно-психологические традиции в средневековом Китае. 2-е изд., перераб. и доп. Новосибирск,1989. с.43-73.
2. Атеисты, материалисты, диалектики древнего Китая: Ян Чжу, Ле-цзы, Чжуан-цзы (6-4 вв. до н.э.). / Пер., введ. и коммент. Л.Д.Позднеевой. М.,1967. 404с.
3. Берзин Э.О. Конфуций, Шан Ян и другие. // Атеистические чтения. Сборник. М.,1988. с.122-124.
4. Быков Ф. С. Зарождение политической и философской мысли в Китае. М.,1966.с.120-138,169-192
5. Васильев Л.С. Дао и Брахман: феномен изначальной верховной всеобщности. // Дао и даосизм в Китае. М.,1982.с.134-158.
6. Васильев Л.С. Культы, религии, традиции в Китае. М.,1970. /цит. по 2-му изд.: М.,2001. с.218-290/
7. Васильев Л.С. Проблемы генезиса китайской мысли. М.,1989. с.121-127, 155-180, 188-197.
8. Горохова Г. Э. Универсализм раннего даосизма. // Дао и даосизм в Китае. М.,1982. с.12-30.
9. История китайской философии. Пер. с кит. / Посл. М.Л. Титаренко. М.,1989. с.46-59,100-110, 202-221.
10. Кривцов В.А. Эстетика даосизма. М.,1993. 166с.
11. Кроль Ю.Л. Рассуждение Сыма Цяня о «шести школах» // Китай: история, культура и историография. М.,1977. с.131-157.
12. Лао-цзы. Обрести себя в Дао. / Сост., авт. пред., перевод, комм. И.И. Семененко. М.: Республика, 1999. 445с.
13. Малявин В.В. Философия Чжуан-цзы: забытье пробуждения, немое слово. // Дао и даосизм в Китае. М.,1982. с.39-59.
14. Малявин В.В., Виногродский Б.Б. Сердце китайской мудрости. // Антология даосской философии. М.,1994.  http://ki-moscow.narod.ru/litra/zen/dao/dao_0.htm 
15. Маслов А.А. Даосские символы. // Маслов А.А. Китай: колокольца в пыли. Странствия мага и интеллектуала. М.,2003, с.70-82. http://www.ec-dejavu.net/t-2/Taoism.html
16. Померанцева Л.Е. Поздние даосы о природе, обществе и искусстве. (гл.1-4). // Философы из хуайнани ("Хуайнаньцзы"). М.,2004. с.369-422.
17. Рубин В.А. Идеология и культура Древнего Китая: Четыре силуэта. // Рубин В.А. Личность и власть в древнем Китае: собрание трудов. М.,1999. с.59-74
18. Ткаченко Г.А. Даосизм. // Новая философская энциклопедия. Т.1. М.,2000.с.586-589.
19. Ткаченко Г.А. Космос, музыка, ритуал: (Миф и эстетика в "Люйши чуньцю"). М.,1990. 284с.
20. Торчинов Е.А. Даосизм. "Дао-Дэ цзин" / Пред., пер. с кит., комм. Е. А. Торчинова. СПб.,1999. 285с.
21. Торчинов Е.А. Даосизм. Опыт историко-религиоведческого описания. 2-е изд., доп. СПб.,1998. http://ki-moscow.narod.ru/litra/zen/torchinov_dao/torchinov_dao.htm
22. Торчинов Е.А.  Чжуан-цзы. // Религиоведение: Энциклопедический словарь. М.,2006. с.1185-1186.
23. Торчинов Е.А., Филонов С.В. Даосизм. // Религиоведение: Энциклопедический словарь. М.,2006. с.269-271.
24. Феоктистов В.Ф. Ян Чжу. // Китайская философия: (Энциклопедический словарь). М.,1994. с.522-523.
25. Элиаде М., Кулиано И. Словарь религий, обрядов и верований. Пер. с фр. М.-СПб.,1997. с.110-117.
26. Ян Хиншун Древнекитайский философ Лао-цзы и его учение. М.-Л.,1950.159с.
27. Ян Хиншун Материалистическая мысль в древнем Китае. / Пред. М.Л. Титаренко. М.,1984. с.6-12,73-86,90-130.
28. Ян Юн-го История древнекитайской идеологии. Пер. с кит. М.,1957. с.226-293.


Метки:

Comments

( 4 комментария — Оставить комментарий )
a_aline
22 апр, 2009 10:39 (UTC)
Для меня это лично такая тема, что я не могу в ней отрицать что-то полностью. Даосизм тем и сложен, что неимоверно прост. Согласна с тобою в том, что используя сложные обороты и метафоры, даосы говорили о простых вещах. В то же время они отрицали красноречие... кому ни скажи: "Разве не абсурд?" - услышишь в ответ. Каждый видит Дао по-своему. Поэтому и даосизм по разному трактуется... оо... видел бы ты ту статейку, которую я нашла на одном форуме. Там разбирают Дао Де Цзин таким образом: " Проблема актуального членения: не вызывает сомнений явление параллелизма, поэтому 道可道 非常道 Принимая во внимание отрицательную связку получаем:
道可道 非 常道 т.е. схематически «А не есть Б» - я признаюсь - мне ничерта с этого не ясно, я не понимаю как ТАКИМ образом можно смотреть на текст.... тем более даосский. Но кто-то использует и это дабы понять "о чем же все таки Дао Де Цзин".

Я твои мысли о даосизме не могу и не хочу оспаривать, но хочу принять как еще одну нить из клубка тех знаний, которые помогут, быть может, мне понять и глубже осознать эту тему. Это как раз и есть тот самый свежий взгляд, о котором я тебе говорила.

И кстати, ну оооооооочень, ну просто оооооооооооооооочень благодарна за список литературы, приведенный ниже. Это шикарно. Я радовалась как дитя, увидев это дело :)) Большое спасибо - мне есть над чем поработать теперь.

Ждем-с продолжения темы.
drevniy_daos
22 апр, 2009 18:22 (UTC)
Даосизм и не сложен, и не прост. Наверно, как сама природа, которая для даосов есть мерило истины. Даосизм просто не являлся единой школой, с каким-то кредо и уставом, в нем не было своей библии. Это подчас воспринимается как признак его неоформленности, что для одних предстает как минус - по сравнению с "систематиками" западной философии, для других - признак глубины и таинственности. Ошибаются и те и другие. Западная философия тоже до 19 века не знала насстоящих систем, это уже следствие развития университетской философии в Германии. Требовать же от даосов, чтобы они были хотя бы как Аристотель - нелепо, Аристотель и на Западе уникален. Те же, кто хочет представить ранних даосов как шаманов - просто игнорирует историю. Уже в 4в. до н.э. даосизм - серьёзное и авторитетное философское направление. Кто этого не признает или недооценивает - стоит посмотреть в словарях и справочниках академию Цзыся. Ведущим направлением в этом уникальном древнем философском учреждении был именно даосизм (материалы, как считается, частично отражены в Гуань-цзы). Но есть в даосизме и общие черты, что не позволило Сыма Цяню усомниться в единстве даосизма. Это конечно, отношение к природе, выраженное в центральной категории - дао, природного закона, первоосновы. Равно как и в принципе "недеяние" (увей). "Дао дэ цзин" не стоит изучать как научный трактат, но как глубокий философский текст - возможно. Только не забывая при этом, что он одновременно живой, а потому не сухой и не дотошный.

Что касается списка - это только использованная литература, хотя основная приведено почти всё наиболее интересное. Потом в дополнение к очеркам я составлю полноценную библиографию.
oveter1
8 ноя, 2013 16:27 (UTC)
даосизм
вряд-ли можно понять,о чём писали даосы,не практикуя цигун и тайцзи,будет большая путаница в голове,хотя ничего тёмного в их мировозрении нет,автор прав
oveter1
8 ноя, 2013 16:38 (UTC)
спасибо за статью,помогли сорентироваться в авторах!
( 4 комментария — Оставить комментарий )

Profile

мудрец
drevniy_daos
drevniy_daos

Latest Month

Ноябрь 2015
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930     

Метки

Разработано LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow