drevniy_daos (drevniy_daos) wrote,
drevniy_daos
drevniy_daos

Categories:

Философы - противники цивилизации

     Несмотря на громкое заглавие, статьи о философах, отрицавших цивилизацию, технику, прогресс я пока написать не готов. И на это есть причины. Возможно, в англоязычной литературе было что-то подобное, но на русском я не знаю ничего. К примеру, открыв солидную книгу Круть И.В., Забелин И.М. Очерки истории представлений о взаимоотношении природы и общества. М.:Наука,1988. 415с., мы найдем совсем немного. Конечно, там есть про Руссо и Гердера, но вопреки расхожему мнению, Руссо не был за "возвращение в пещеры", только некоторые его последователи высказывались в таком духе (например писатель Ретиф де ла Бретон), а сам Руссо открещивался от радикальных выводов. И так у многих философов - они подходили близко к критике прогресса и цивилизации, но что-то их останавливало, внутреннее чувство опасной черты. Как будто сделав смелый, пусть и обоснованный вывод, они будут подрывать основу собственного благополучия, рубить сук, на котором сидят. Вспомню Вольтера, которого не упоминают в рамках проблемы человек-природа. Вольтер подошел близко к критике цивилизации в своём "Простодушном", но всё же это только сатира, её можно воспринять просто как разбор недостатков нашего общества. Хотя идеализация "дикарей" и "варваров", критика как бы их глазами - родилась уже в античности, здесь радикального противопоставления всё же, я думаю, нет. Так возникает вопрос - а хоть один философ, хоть одно философское течение занималось критикой цивилизации? Да, несомненно. Здесь я укажу, кто именно были эти философы.

     Для начала упомяну Древнюю Грецию.  Прежде всего - софисты, они были настоящими философами, а не профессиональными спорщиками, как их обычно представляют люди, плохо знакомые с историей философии. Наше внимание должно остановится на софисте Антифонте. К сожалению, от его речей дошли только мелкие цитаты. Но в целом мы знаем, что он противопоставлял природный и человеческий закон, подчеркивая достоинства первого. одна фраза, которую я приведу, заставляет отнестись к нему с уважением. "Но если кто-нибудь попытается насильственно нарушить что-нибудь из коренящихся в самой природе требований, идя против естественной возможности, то, если это и остается скрытым от людей, бедствие от этого для него самого будет ничуть не меньшим, чем в том случае, если это все увидят. Ибо в этом случае вред причиняется не вследствие мнения людей, но поистине". Цитата взята из упомянутой книги. 
     Дальше авторы выделили киническую школу, и сделали это с полным основанием. Собственно, именно Диогена Синопского можно считать первым философом, принципиально выступившим против цивилизации. Причем такого радикализма никто больше не достигал, хотя теории создавались и более проработанными. Вот античный перезказ речи Диогена.
"Да и у самих людей, говорил он, глаза и лицо не нуждаются ни в каких укрытиях. вообще, нет ни одного живого существа, которое не могло бы жтить там, где оно родилось. В противном случае, как могли уцелеть первые люди на земле, когда не было ни огня, ни жилищ, ни платья и никакой другой пищи, кроме той, что росла сама собой?". Я надеюсь, вы по достоинству оценили глубину мысли Диогена она нисколько не устарела. Подтвердить (или опровергнуть, или подкорректировать) его суждение вполне можно на материале, который дает современная наука. Конечно, никто не торопится это делать. Кроме Диогена и кинической школы (которая просуществовала около 700 лет), никто из философов до 19 века не выступал с критикой цивилизации, культуры, прогресса.
     В Китае несомненным противником прогресса и цивилизации являлась даосская философия. Даосы считали, что от развития как в плане техники, так и социального происходит только вред. Они выработали специальную категорию "увей" - недеяние, то есть принцип жизни, не нарушающий природных закономерностей, следование естественному.
Лао-цзы противопоставляет небесное дао и человеческое дао (принцип, путь, начало). Человеческое не просто искажает "небесное дао", но действует наоборот. Даосизм открыл важнейший принцип, по которому разделяется природное и человеческое дао, который можно положить в основу их различения и противопоставления. "Не обладающее именем - простое бытие - для себя ничего не желает" (Дао дэ цзин, чж. 37, пер. Ян Хиншуна). Даосская доктрина не является цельной и проработанной, но дает нам множество ценных мыслей, которые так же актуальны и сегодня, как и две тысячи лет назад. Приведу для иллюстрации ещё пару цитат из Чжуан-цзы в переводе Позднеевой. "
Тот, кто с помощью крюка и отвеса, циркуля и наугольника придает /вещам/ надлежащую /форму/, калечит их природу; тот, кто с помощью веревок и узлов, клея и лака укрепляет /вещи/, вредит /их/ свойствам. Тот, кто /заставляет людей/ изгибаться в обрядах и танцах, оберегать милосердиеи справедливость, чтобы внести успокоение в умы Поднебесной* /*намек на конфуцианцев/, лишает их постоянных /свойств/. /.../ /Они/ вводят весь мир в заблуждение. Небольшое заблуждение изменяло направление; великое заблуждение изменяло человеческую природу"
"В том, что ради сосудов искалечили дерево, вина мастеров; в том, что ради милосердия и справедливости нарушили природные свойства - вина мудрецов."  " У того, кто применяет машину, дела идут механически, у того, у кого дела идут механически, сердце становится механическим. Тот, у кого в груди механическое сердце, утрачивает целостность чистой простоты. Кто утратил целостность чистой простоты, тот не утвердился в жизни разума. Того, кто не утвердился в жизни разума, не станет поддерживать путь /=дао/". И в заключении очень показательная фраза. "Настоящий человек древности воспринимал /всё/ с помощью природного, не вносил в природу человеческого." Полный анализ позиции даосов в отношении природы и цивилизации ещё предстоит провести, здесь мне было важно обозначить что наряду с киниками Греции и Рима даосизм - единственная философская школа, которая разработала интересующий нас вопрос, определилась с выбором, предпочтя подлинность природы лжи цивилизации.
        После древности следует огромный перерыв, а по его окончании мы находим всего двух философов, заслуживающих специального упоминания как критики цивилизации (если рассматривать период до конца 19 века). Причем одного из них обычно забывают. С него и начну. Это итальянский мыслитель Джакомо Леопарди (1798-1837). У него много размышлений о природе и человеке, и есть весьма ценные суждения. Эти мысли можно найти в  его книге - сборнике эссе "Нравственные очерки" и полемическом сочинении "Рассуждение итальянца о романтической поэзии". Есть ценные фразы и в его поэмах, по сути философских. Высказывания о цивилизации нигде не выделены и собраны вместе, также пока никто не взялся их проанализировать. Для примера привожу первую попавшуюся (скорее типичную, у него есть и более глубокие и нетривиальные): "именно многознание отнимает у нас естественность". Сейчас не буду цитировать и пересказывать мысли Леопарди, надеюсь познакомить вас с ним подробнее. Важно не забывать о нём в контексте этой темы, хотя нельзя сказать, что он был однозначным противником цивилизации. Но его критика и размышления весьма ценны. В принципе, то же относится и к мировоззрению его младшего современника, Генри Торо (1817-1862), американского мыслителя, трансценденталиста, входившего в кружок Р.У. Эмерсона. Он не только писал критические по отношению к цивилизации, культуре, социальному порядку, заметки в своих книгах и эссе, но и 2 года жил в удалении от цивилизации, что и описал в своем знаменитом "Уолдене". Торо достаточно известен, широко издается, все его переведенные сочинения и две книги о нём выложены в интернете. Пожалуй, это единственный радикальный критик цивилизации, который получил известность и признание, хотя только в 20 веке, когда его идеи стали более очевидно ценными и нельзя было его игнорировать.  Для своего времени многие из его идей можно назвать гениальными, мимо его трудов никак не пройти. К сожалению, переведено далеко не всё, на английском его Собрание сочинений (неполное, повидимому) составляет 10 томов. Он дружил с индейцами и писал о них. И это тогда, когда ещё продолжался геноцид и их считали врагами. Изучали же считаные единицы. Было бы очень интересно почитать, что он писал про индейцев (в контексте темы человек, природа и цивилизация).
      Кроме теоретической ценности "Уолдена" и других своих книг, Торо примечателен для нас как критик-практик, следуя в этом киникам и даосам. Это особый план деятельности философов-критиков цивилизации, который нужно изучать отдельно, особенно тщательно. Ведь таким образом именно философы стали родоначальниками не только критики цивилизации и экологических идей, но и создали предпосылки создания альтернативной цивилизации (или лучше сказать, альтернативы цивилизации).  Как ни жаль, до 20 века больше имен назвать нельзя, да и в 20 веке их было не так много, можно посчитать по пальцам. Л. Мамфорд, Д. Зерзан... Причем многое из достижений прежних борцов с цивилизацией было забыто и проигнорировано. Пришло время вернуть этих героев (без всякой шутки) из забвения. И знакомить людей с теми крохами, что остались от их писаний .  Не секрет, что от даосов и киников дошли жалкие клочки и обрывки, и то многое в пересказе и в перекомпанованном виде. Но что есть, то есть. Немного имен, немного текстов. Тем легче их обобщить, и тем меньше у нас оправданий, что мы до сих пор этого не сделали.
Tags: даосизм, киники, о философии, цивилизация
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 16 comments