Произвольность констатации количества легко продемонстрировать. Например, некто утверждает - в моей семье 8 человек. Простая ситуация? Так, да не совсем. Умершая бабушка считается? Вы возмутитесь - конечно нет. Хотя это уже спорный момент. Нигде ведь не указаны хронологические рамки семьи, а жизнь на месте не стоит. А умирающая, лежащая в коме (причем лежащая не дома, а в больнице)? Да? Ну ладно, допустим. А ребенок у беременной мамы считается или нет? А двоюродный племянник, оставшийся сиротой и постоянно проживающий с семьёй - тут как быть? А жена сына, который живет отдельно? И т.д. и т.п., список вопросов можно существенно увеличить. В итоге к известному "парадоксу кучки" добавляются такие усложнения, что любой точный подсчет членов семьи оказывается невозможным. Странно - о семье мы говорим вполне определенно, а количества указать не можеим. Так вот, хоть это и странно, но типично и нормально. В наше время характерно преувеличивать значение подсчетов и чисел. Для статистики три груши - это всегда три груши. А если они подгнили? Для хозяйки это уже не 3 груши, а 0 груш, так же как и десяток протухших яиц. И будет права хозяйка, а не учёный или математик, заявивший, что она не умеет считать. Реальная жизнь не укладывается в прокрустово ложе счета, "количества". Тем более далекой от действительности является категория "качество". По сути, речь идет о свойствах, только о свойствах сопоставляемых, сравниваемых. Можно говорить даже о качестве, как о "мере свойства". Значит ярко желтое - это как "сильнее желтое", так и "желтое+1" (если у нас есть градация цветов). Тем самым говоря о качестве, мы включаем и количественный параметр. И напротив, считая, не можем игнорировать свойства вещей. Например, я утверждаю "человек был в комнате один", описывая место преступления. Была бы собака - я бы её упомянул, но не упомяну сидевшую на столе муху. Это не такой праздный вопрос - к примеру раньше в хрониках писали о количестве мужчин, но не писали о количестве женщин. А для нас сейчас это просто "люди" - и мы не будем делить общее количество. Итак, нет в чистом виде того, что можно описать только количественно или только качественно. Да и никакой противоположности этих категорий нет, больше того - нет даже парности, они не связаны непосредственно. Таких категорий может быть 10, а не 2. Но мы привыкли разбивать всё на пары.
Потому и "переход количества в качество" предстает как взаимодействие двух категорий. Более того - его изображают как динамику самих вещей. Как же это получается? Есть ли такой переход на самом деле? Уже из анализа категорий ясно что нет. Но вроде опыт нам демонстрирует, что есть. Значит проблема - в описании опыта. К примеру, издалека приблежается машина/карабль/самолет. Причем не из-за угла или из-за горизонта, а просто издалека. Сначала я не вижу, и вдруг раз - и увидел. Этот момент можно зафиксировать. Но ведь видно-то раньше! О чём и свидетельствует использование подзорной трубы. Значит речь идет о пороге восприятия. Не все процессы происходят постепенно и равномерно, возможны и скачки, и аномалии, но они тоже имеют протяженность и нарастание. Мы и рост растений не воспринимаем - а потом удивляемся - как же так, вроде не двигается, а выросло. Опять всё просто - порог восприятия.
Никакое "количество" ни в какое "качество" не переходит. Вроде всё так очевидно... Но почему же столько людей повторяли, а кто-то и продолжает повторять эту нелепость? Главной причиной мне видится именно дуалистическая предпосылка мышления. И такой дуализм нужно преодолевать везде и во всём. Показывая несостоятельность самого подхода, а не предлагать "диалектический метод" для преодоления мнимого дуализма.
